Hukuk Dairesi'nin 2020/7735 Esas, 2020/9153 Karar sayılı ilamı) "Davalının mevcut kullanımının haksız işgal niteliğinde olup olmadığı, (bu şekli ile) fuzuli işgalin bulunması durumunda da elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisili tartışıp karar vermesi gereken mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerekir.Davalının mevcut kullanımının haksız işgal niteliğinde olup olmadığı, (bu şekli ile) fuzuli işgalin bulunması durumunda da elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisili tartışıp karar vermesi gereken mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerekir." (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/6937 Esas, 2020/7746 Karar sayılı ilamı) Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve eski hale getirme davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İşgal tazminatı (Ecrimisil) davasının, kat mülkiyetinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davası ile birlikte Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için, ecrimisil davasında istenen miktarın Sulh Mahkemesinin görev sınırı içinde olması gerekir....
, davalının bu eyleminin, haksız işgal(haksız fiil) niteliğine haiz olup ecrimisil müdahalenin meni, eski hale getirme, ecrimisil talebinde bulunma konusunda hukuki menfaat hasıl olduğunu, haklı davanın kabulü ile; davalı idarenin taşınmazdaki müdahalesinin menine, taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedelinin karara derç edilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15,00 TL ecrimisil bedelinin(belirsiz alacak davası) dava tarihinden son 5 yıl öncesine ilişkin olarak hesaplanacak ecrimisil bedelinin her yılın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, yapılan yargılama masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine davanın niteliği gereği nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan katların yıkılarak eski hale getirilmesi ve 18.400 TL haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık (haksız işgal tazminatı istemi dışında) Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmiş olup, mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması söz konusu olmayan ecrimisil isteminin miktar itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında kaldığı gözetilerek el atmanın önlenmesi ve proje dışı yapılan katların yıkılırak eski hale getirilmesi istemine ilişkin davanın tefrik edilip Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/645 KARAR NO : 2021/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2015/613 ESAS - 2019/394 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taşınmazında tasarruf ederken davacıya ait parselin sınırına tecavüz ettiğini belirterek taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesini, eski hale getirilmesini ve bahse konu taşınmazın davalılar tarafından haksız ve müsade alınmadan kullanılması sebebi ile 14.973,00 TL ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men-i, eski hale getirme talepleri ile birlikte açılan hasız işgal tazmınatı (ecrimisil) istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; “Açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacının ecrimisil davasının kabulü ile; 3,500,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren, ıslah edilen 2,148,32 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının meni müdahale ve eski hale getirme davasının reddi ile; çöplerin bırakılmasına ve sığınağa yapılan müdahaleye ilişkin talebin reddine, davacının istinat duvarına yapılan müdahale talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemece ecrimisil tahsili talebine yönelik davanın reddine, müdahelenin men'i ve eski hale getirmeye yönelik davanın kısmen kabulüne, ... marketin kuruluşunda olan apartman bahçesindeki sundurmanın kaldırılması, market deposu ile market arasında dıştan yapılan asansörün sökülmesi şeklinde elatmanın önlenmesine, projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ecrimisil, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davalının kat maliki olduğu işyerinin sürekli faydalananı olan ve davacının ortak alana klima ünitelerini koymak suretiyle müdahalede bulunduğu iddia edilen kiracı şirketin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılarak eski hale getirilmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın el atma istemi yönünden konusuz kaldığına, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulu anataşınmazda davalının ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılması ve her bir davacı yönünden 6.000 TL....
hale getirme masraflarının ayrıntılı ve denetime olanak verecek biçimde hesaplanıp taşınmazın zemin bedeli ile karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden daha fazla olması halinde zemin bedeline; aksi halde taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmaz zemin bedeli yönünden bilirkişi raporu açıklanan şekilde denetlenmeden belirlenen bedelin uygun kabul edilerek ve eski hale getirme masrafları yönünden ise hiç masraf kalemi hesabı yapmayan afaki şekilde eski hale getirme bedeli belirleyen rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Kabule göre de; a-Dava konusu taşınmaza müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eski hale getirme bedeline hükmedilip davalı taraftan tahsiline karar verilmesi, b-26.11.2022 gün ve 32025 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Yasanın 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen ek madde 4’ün son...
