Haksız işgal tazminatına ilişkin yargılamada da keşif, bilirkişi vb. giderleri yapılacağı sabit olup ilk derece mahkemesince bu noktada ayrım yapılmadığı gibi ecrimisil alacağı yönünden kararın kesinleştiği dikkate alındığında kesinleşen bir alacağa istinaden verilen yargılama giderinin takibe konu edilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığından davacının bu yöndeki istinaf sebebi haksızdır. Davacı tarafından dayanak ilamda 2.180,00 TL ilam vekalet ücretine ilişkin hüküm olmadığı iddia edilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. Takip dayanağı ilamda 10.063,31 TL. haksız işgal tazminatı ile 133.555,00 TL. Meni müdahale dava değeri toplamı olan 143.618,31 TL. Üzerinden toplam 14.239,46 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla kesinleşen ecrimisil alacağına ilişkin vekalet ücreti bu kısma dahildir. Ancak 10.063,31 TL. Haksız işgal tazminatı yönünden nispi vekalet ücreti hesaplandığında 1.207,59 TL. Vekalet ücreti olduğu anlaşılmaktadır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ortak alanın haksız kullanımı iddiasına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Davacı vekili dilekçesinde, davalının ortak taşınmaza müdahale ettiğini beyan ederek 5.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf savunmasında yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, HUMK.’nun 9. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Dava niteliği itibariyle ecrimisil talebine ilişkindir. Ecrimisil (haksız işgal tazminatı ) 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı İBK.’da haksız eylem olarak nitelendirilmiş bulunduğundan HUMK.’nun 21. maddesine göre haksız işgalin vuku bulduğu yer mahkemesinde de dava açılabilir. Dava konusu taşınmaz Mudanya ilçesinde bulunduğuna ve işgal eylemi burada gerçekleşmiş olduğuna göre, davada Mudanya mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazıl şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "..." isimli işletmesiyle, müvekkili apartmanın ortak alanlarını 2007 yılı Ocak ayından itibaren izinsiz kullandığını ve haksız işgal ettiğini, davalı şirket yetkilisine apartman yönetimince işgal ettiği yerlerdeki tecavüzü sonlandırması ve haksız işgal bedellerini ödemesi için iki sefer ihtarname çekildiğini, davalı şirketin bu ihtarnamelere kayıtsız kalması üzerine apartman yönetimince davalının işgalinin sonlandırılması ve işgal ettiği alanın bedelini ödemesi için yöneticiye dava açma yetkisi verildiğini, davalının haksız işgal ettiği yerlerin tespiti amacıyla ... 16....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ecrimisil davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava ve haksız işgal tarihinde müvekkili kooperatifin kuraları çekilmemiş, oturma izinleri alınmamış toplam 48 adet meskenden bir adet dublesk meskeni 2008 Ağustos ayının ilk haftasında haksız işgal ederek dava konusu adresteki meskende haklı sebeple ve malik sıfatıyla oturduğunu, bu sebeple tahliye edilmeyeceğini, haliyle haksız işgalci olmadığından, kendisinden haksız işgal tazminatı istenemeyeceğini, davalının bu savunmasının yerinde görülmeyerek Konya... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleşen ve anılan hükme göre Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ecrimisil davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava ve haksız işgal tarihinde müvekkili kooperatifin kuraları çekilmemiş, oturma izinleri alınmamış toplam 48 adet meskenden bir adet dublesk meskeni 2008 Ağustos ayının ilk haftasında haksız işgal ederek dava konusu adresteki meskende haklı sebeple ve malik sıfatıyla oturduğunu, bu sebeple tahliye edilmeyeceğini, haliyle haksız işgalci olmadığından, kendisinden haksız işgal tazminatı istenemeyeceğini, davalının bu savunmasının yerinde görülmeyerek Konya... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleşen ve anılan hükme göre Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Dairemizin 26/05/2022 tarih ve 2022/330 E.- 2022/908 K. sayılı kararı) Somut olayda; Birleşen dosya davascısının taleplerinden birisi de meni müdahale talebi olup, meni müdahale, temelini TMK'daki mülkiyet hakkına ilşikin hükümlerden almaktadır. Ecrimisil ise doktrin ve yargı kararlarında bir nevi haksız kullanım tazminatı olarak kabul edilmektedir. Birleşen davada 6100 sayılı HMK’nın 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların yığılması” durumu söz konusu olup uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil talebi olmak üzere iki ayrı dava içermektedir. Konusu bir miktar paranın ödenmesi veya tazminat davası arabuluculuğa tabi ise de, müdahalenin men'i talebi, TTK 5/A maddesi kapsamında konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi değildir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/197 E- 2020/1578 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Of Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; ecrimisil miktarına ve meni müdahale bedeline göre, yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Mahkemesi ise; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle meni müdahale ile ecrimisil bedeli toplamına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir....
, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; Fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceğinin vurgulandığı, davalıların dava konusu taşınmazlara haksız olarak el attığının sabit olduğu, bilirkişi raporunda taşınmazın arsa ve arazi ayrımı yapılarak seçenekli olarak oluşturduğu bu kapsamda taşınmazın özellikleri, konumu dikkate alınarak arazi vasfında olduğu kabul edilerek davalıların kullanmış olduğu yerler için ayrı ayrı ecrimisil tazminatına karar verilmiştir....
