Noterliği'nin 07/11/2017 tarih ve 16472 yevmiye sayılı ihtarname ile yaptıkları resmi uyarı ve talep neticesinde 24/11/2017 tarih ve 76667 sayılı yanıt ile ENH 2047 yatırım yılında deplase edileceğini yazılı olarak tebliğinin geldiğini, davalı şirketin kabul beyanına rağmen sözlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin taşınmazı mevcut bulunduğu yerdeki işlerini taşıyarak maliyetini düşürmek amacıyla satın aldığını, ancak davalı şirketin oyalamaları ile taşınmanın gerçekleşemediğini, zararın boyutunun ticari defter ve kayıtlar ile kullanılan banka kredileri üzerinde yapılacak incelemeler neticesinde belirlenebileceğini beyanla, 24/11/2015 tarihinden itibaren haksız işgal tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 15.000,00 TL haksız işgal tazminatının dönemsel faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalı şirkete ait yüksek gerilim hakkının sökülerek müdahalenin men ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in bina, işevi ve bahçe yapmak, davalı ...’in meyve ağaçları dikmek ve davalı ...’in bina yapmak suretiyle taşınmazı işgal ettiklerini, uyarılara rağmen tahliye etmediklerini ileri sürerek davalıların haksız müdahalelerinin meni ile yapı ve ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ..., kullanımlarının haksız olmadığını, taşınmazı Milli Emlak Müdürlüğü’den kiraladıklarını, 30 yıldır bedelini aksatmadan ödediklerini ve müşterekleri adına kiralık olarak tekrar satışını talep ettiklerini belirterek taşınmazın ... ve müşterekleri adına kira yöntemi ile verilmesi veya direk adlarına satışının yapılmasını ve davalı ...'in tahliye edilmesini belirmişler, davalı ... ise cevap vermemiştir. Mahkemece, müdahalenin haksız olduğu gerekçesiyle 09/10/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 94 m2 'lik alan yönünden davalı ...’e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddi ile B harfi ile gösterilen 45m2'lik işevi olan alana davalı ...'...

davalı T1 tarafından kesilerek taşınmazdan derdest edildiğini beyan ederek, öncelikle davalının 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin men-i'ni, ayrıca taşan kısım yönünden yapılan binanın kal-i'ni ve bu nedenle ecrimisil talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile haksız tecavüz nedeniyle müvekkiline verilen zararların tazmini talebi ile Mersin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki müdahalenin meni ve kal isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek (1.) Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın ve Dairemiz bozma ilamı sonrası meni müdahale yönünden kesinleştiğinden davacının meni müdahale talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlara davalı kurum tarafından trafo yapılmak suretiyle el atıldığını, arsa vasfında olan ve kamulaştırma yapılmadan el atılan taşınmazlar için davalı idare tarafından bir ödeme yapılmadığını, ödemenin yapılması için yapılan yazışmaların sonuçsuz kaldığını, ecrimisil bedellerinin haksız işgal tarihinden işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve kal ile 5.079,89 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden konusu kalmayan davanın reddine, ecrimisil isteminin davalı ... yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....

Dava dilekçesinde, idarenin yol olarak fiilen el atması karşısında, davacı, seçimlik hakkını müdahalenin meni yönünde kullanmıştır. Yani, idareye karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsiline yönelik bir talebi bulunmamaktadır. El konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptaline karar verilebilmesi ancak, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, müdahale edilen kısımın değeri ve taşınmazın eski hale getirme bedeli tespit edildikten sonra, eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise mümkündür. (Yargıtay 5.HD'nin 2017/30181 E 2019/8405 K) Daire kararından sonra alınan bilirkişi raporu ile, zemin değeri ile birlikte kal ve eski hale getirme bedellerinin tespiti için rapor alınmış olup, kal ve eski hale getirme bedelinin zemin değerinden düşük olduğu görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.2.2006 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davalı karşı davacı ... vekili tarafından davacı aleyhine tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, karşı dava meni müdahale davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, kal davasının kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...

"İçtihat Metni"GÖNDEREN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21/11/2019 gün ve 2019/100114 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz yönünden verilen tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). 5. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. 6. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....