Yargılama sırasında, davacı vekili tarafından verilen dilekçeler ile, şimdilik açıklamasıyla kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı taleplerinden, müdahalenin meni taleplerinden kısmen feragat edildiği belirtilmiş olup, mahkemece, verilen dilekçenin vazgeçme mi yoksa davanın geri alınması mı kapsamında olduğunun açıklanması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen son dilekçede de, davanın müdahalenin meni, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olarak açıldığı, müdahalenin meni, kal ve tazminata ilişkin kısımlarından kısmen feragat edildiğinin, mevcut taleplerine sadece ecrimisil olarak devam edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda, davacının talebi ile bağlı olarak sadece ecrimisil talebi konusunda karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşkın inşaat nedeniyle müdahalenin meni ve kal isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
-TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T8 T7 T5 T6 müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 4- Dava konusu Rize İli, İyidere İlçesi, Çiftlik Köyü 145 ve 636 parsel sayılı taşınmazlarda Nermin Şamlı ve T3 haksız kullanımlarının bulunmadığı anlaşıldığından bu parseller yönünden açılan ecrimisil davasının reddine, Müdahalenin Men'i talebi yönünden; a) Davalı T3'na karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu Rize İli, İyidere İlçesi, Çiftlik Köyünde kain 144 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 30.11.2020 tarihli raporu ve EK-3 krokisinde yeşil renk ile boyalı olarak gösterilen 2.385,00 m²lik kısmındaki, 638 parsel sayılı taşınmazın bilirkişinin EK-1 krokisinde yeşil renk ile boyalı olarak gösterilen 1570,00 m²'lik ve sarı renk ile boyalı olarak gösterilen 1401,00 m²'lik kısımlarındaki, 394 parsel sayılı taşınmazın bilirkişinin EK-2 krokisinde sarı renk ile boyalı...
ilamı ile davacı firmanın fuzuli şagil ve işgal ettiği alanın 234.35 m2 olduğuna karar verildiğini ileri sürerek, 01.01.2015 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için toplam 20.000,00 TL haksız işgal bedelinin ilgili senelerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız müdahalenin men edilerek işgal edilen yerin davacıya boş olarak tahliye ve teslimine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2014/816-2014/1576 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle meni müdahale ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının dava konusu taşınmazın yeni maliki olduğunu,davalının ise taşınmazda herhangi bir hukuki gerekçe olmadan taşınmazı işgal ettiğini beyanla taşınmazın tahliye ve teslimi suretiyle müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama neticesinde; davacıların elatmanın önlenmesi ve kal davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 424,06 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; müdahalenin meni, ecrimisil, kal, eski hale getirme talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/65 ESAS, 2020/116 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Müdahalenin meni Ve Ecrimisil) KARAR : Samsun 4....
