kapsadığı alandan taşarak müvekkiline ait taşınmaz üzerinde yeni yapılar ve duvar örmek sureti ile müvekkiline ait taşınmaza müdahalede bulunduklarını, müvekiline ait taşınmazın davalı kuruma bağlı Emniyet yetkilileri tarafından işgal edildiğini, bu nedenlerle davalıların müvekkilinin murisinden kalan Erciş ilçesi Tekevler Mahallesi 376 parsel sayılı taşınmaza olan müdahalelerin meni ile bu taşınmaz üzerinde yapılan duvar ve diğer yapıların kal' i ile birlikte, 1999 yılından itibaren davalı kurumlarca işgal edilen bu taşınmaz ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL ecri misil bedelinin yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı kurumlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir....
Dava ; 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi , müdahalenin men’i ve kal isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan müdahalenin men’i ve kal'e ilişkin temyiz itirazı davacının 02.04.2014 tarihinde bu talepler yönünden feragat etmiş olması nedeniyle, sair temyiz itirazları ise yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil; birleşen davada ise davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; temliken tescil davasının kabulüne; birleşen müdahalenin meni ve kal davasının reddine dair verilen 10.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı/davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı idare 506 ada 34 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmazının 40,69 m2'lik kısmına müdahale ettiğini belirtip davalının müdahalesinin men'i ile 01.08.2002 ila 31.07.2007 tarihleri arasında birikmiş 1.142.00 YTL. işgal tazminatının işgalin başladığı tarihten itibaren kademeli faiz ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davalı ..., davacıların davalıya sormadan taşınmaza inşaat yaptırmak için anlaştıklarını, bilahare davalıya ait binanın kısmen taşınmaza taştığının tespiti üzerine müteahhitin kendileri ile anlaşmaktan kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddi ile, davacının men'i müdahale ve kal istemi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla men'i müdahale ve kal istemi ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine, davacılar tarafından depo edilen yapı ve onarım bedeli karşılığı 7.884,80-TL'nin işleyen faizi ile birlikte kararın kesinleşmesini müteakip davacılara iadesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, yol olarak terkin, müdahalenin men'i ve kal talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin men'i talebinin kabulüne dair verilen 26/01/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2014 NUMARASI : 2012/585-2014/762 Dava, su yoluna vaki müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Noterliğinin 11/12/2019 tarih ve 22414 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın kendilerine göndermiş olduğu Gümüşhane 1. Noterliğinin 16/12/2019 tarih ve 4207 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ortada idarenin parsel uygulamasından kaynaklanan bir kusur olduğunu, bu durumun muhatabının da imar uygulaması yapan merciler olduğunu iddia ettiğini, dava öncesi şifahi sulh olmak istediklerini ancak sonuç alamadıklarını belirterek, davalıya ait Gümüşhane ili Merkez ilçesi 51 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan riskli yapının yıkılarak müvekkilinin taşınmazına yapmış olduğu müdahalenin menine karar verilmesini, 1.000,00.-TL ecrimisil tazminatının haksız işgal tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
