"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni, kal ve 17.700 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin meni ve kal isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm ecrimisil istemi yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tebligat Kanununun 10/1. maddesi uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; gerekçeli kararın davalı ......
O halde, Mahkemece; davacı tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanıması, bildirilmesi halinde, mahallinde yeniden keşif icra edilerek, tanıkların beyanlarının keşif mahallinde alınması, ayrıca tanık beyanları ve tarafların beyanları ile davacı ve davalıların kullandıkları yerler belirlenerek müdahalenin var olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca davacı vekilinin dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini beyan ettiği gözetilerek, başlangıçta müdahalenin olup olmadığının tespit edilmesi, müdahale var ise Mahkemece, müdahalenin meni konusunda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekir. Tüm bu hususlar düşünülmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece; “Davanın kabulü ile, 1012 m2 alana davalı tarafın el atmasının önlenmesine, el atılan taşınmaz bölümü içinde kalan yapı ve tesislerin kal'ine, 86.148,71 TL haksız işgal tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. A-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mahkemece davacının müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne karar verilmesinde bir yanlışlık görülmemiştir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki B bendinin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
müdahalenin men'ine, iş bu men kararı ile birlikte kal kararı da verilerek yapılan müdahalelerin kaldırılması ile taşınmazın eski haline getirilmesine, tüm masrafların davalı kurum ve kuruluşlar tarafından karşılanmasına, taşınmazın yıllık kira bedelinin tespiti sonucunda ortaya çıkacak olan 20 yıllık kira bedelinin davalı kurum ve kuruluşlardan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih 2018/507 Esas 2019/564 Karar sayılı kararı ile, "...Davalılar T7 ve T8 yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile, dava konusu İzmir ili Bayraklı ilçesi 8913 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin meni ile birlikte müdahale edilen haksız yapıların ve sair nesnelerin kâl'ine" karar verilmiştir....
Köyü 130 ada ... parsel ve 129 ada ... nolu parseller arasında kalan yola ilişkin açılan müdahalenin meni davasının kısmen kabulüne, her iki parsel arasında kalan yola ilişkin müdahalenin meni talebinin reddine, bu parsellere ilişkin müdahalenin meni talebinin kabulü ile davalıların parsellere yapmış oldukları müdahalenin menine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan davacılar da temyiz karar harcını peşin yatırdıklarından harç alınmasına yer olmadığına, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalıların ...it ilçesi ...... konut sitesinin 3475 ve 5 sayılı parsellerinde bulunan ve ikiz dubleks olarak inşaa edilen konutlarda malik olduklarını, taşınmazların bulunduğu parsellerin etrafı duvarla çevrilmiş olup davalıların taşınmazlarının ön cephede davacı müvekkillerinin taşınmazlarının ise arka cephede bulunduğunu, tüm taşınmazların yolla bağlantılarının proje gereği ön cephede bulunan kapılardan sağlandığını, davalıların site maliklerini ve davacıların rızasını almadan kendi konutlarının etrafında bulunan boş ortak alanları kendi zevklerine göre ağaçlandırmak suretiyle arka cephede bulunan davacıların ön kapılardan yola çıkmaları için gerekli olan yolu ortadan kaldırdıklarını ileri sürerek davalıların haksız müdahalelerinin meni ile ortak alandan yola geçiş haklarını kullanlarına izin verilmesini, davalıların ortak kullanım alanlarına ve site kapılarına yaptıkları haksız müdahalenin meni ile eski hale getirilmesine...
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dava konusu ağaçların dava dışı diğer hissedar Adnan Kapar tarafından açılan müdahalenin meni ve kal davası sonucunda , Adnan Kapar tarafından kesilerek kendisine teslim edilmiş olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
