Mahkemece, asıl davanın reddine; birleştirilen davada ise (2007/54 E, 2007/59 K) müdahalenin meni talebinin reddine, şerhin terkini yönündeki talebin kabülü ile 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki üzerindeki ev ... evlatları ve ...'a aittir şerhinin terkinine, muhdesat bedeli olarak depo edilen 2.854,70 TL’nin davalılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise meni müdahale ve muhdesatın sicilden terkini istemine ilişkindir . Mahkemece: “Dava konusu 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 03.01.1997 tarihinde kesinleşmiş ve dava konusu taşınmaz davacı üzerine tescil edilmiştir....
İSTİNAF SEBEBLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararına itiraz ettiğini, dosya arasında mevcutlu mahalli bilirkişiler Fikri Andırın ve Nevzat Çetin'in ifadelerini kısmen kabul etmediğini, yine ziraat bilirkişinin 31/07/2017 tanzim raporunu da kabul etmediğini, arazinin kuyu suyu ile sulandığı ve Enerjisa Toroslar Elektrik Parekende A.Ş.'nin 28/11/2017 tarih ve 2206 sayılı ilgi yazısında abonelik dosyasına ulaşılamadığını, durum böyle iken mahkemenin 5 yıl ecrimisil bedeli olarak 15.900 TL kabul etmesi açılan dava talebine usul ve esas bakımından yanlış olduğunu belirterek dosyanın incelenerek yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil talebi istemine ilişkindir....
– 2018/289 k. nolu ve 2012/563 e. -2015/274 k. nolu dosyalar nedeniyle husumetli olan mevlüt kayaş ile düzenlenen kira sözleşmesi muvazaalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/755 esas, 2021/395 karar sayılı dava dosyasında verilen asıl dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi- kal- tazminat, birleşen dava haksız işgal tazminatı (ecrimisil) taleplerinin ayrı ayrı reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; asıl dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi- kal- tazminat, birleşen dava haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/95 Esas, 2021/107 Karar Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ecrimisil yönünden miktar itibarıyla kesin olduğundan reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından meni müdahale ve kal yönünden temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'dan kaynaklanan, taşınmaza müdahalenin meni ve kal ile taşınmazların tespit ve tescili istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar. Söz konusu açıklamayı somut uyuşmazlığımız bakımından değerlendirdiğimizde; bozma ilamında davacı arsa sahibince davaya konu edilen 7, 8, 9 ve 12 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarına ve ikamet edenlere karşı müdahalenin meni ve kal istemli dava açılması gerektiği belirtilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece davacı arsa sahibi vekiline 03.11.2020 tarihli 6 ncı duruşmada, davaya konu edilen 7, 8, 9 ve 12 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarına ve ikamet edenlere karşı müdahalenin meni ve kal istemli dava açması için 4 haftalık kesin süre verilmiş, süresinde dava açılmaması durumunda mevcut dosya durumuna göre karar verileceğine dair ihtarat yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak mahkemece verilen kesin süre içinde taşınmaz paydaşlarına ve ikamet edenlere karşı davacı tarafça müdahalenin meni davası açılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu kaydına dayalı müdahalenin meni ve kal istemlerine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince kurulmuş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, kat malikleri arasında ortak alana müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve oluşan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı birleşen dosya davalısı ... tarafından, davalı birleşen dosya davacısı ... aleyhine 21.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve müdahalenin meni, davalı birleşen dosya davacısı ... tarafından ise davacı birleşen dosya davalısı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi davasının reddine, ... tarafından açılan davanın ise kabulüne dair verilen 10.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı birleşen dosya davalısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
