"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının müdahalesinin önlenmesi ve binanın kal-i ile 21.448 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddi, ecrimisil talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tebligat Kanununun 17.maddesi ve Tüzüğün 23.maddesine göre, muhatabın o adreste bulunup bulunmadığı tebliğ memuru tarafından yazılmadığından ıttıla tarihi itibariyle temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
un ise kiracı olduğunu ve ...Kahvaltı ve Yemek Evi isimli işletmenin sahibi olduğunu, dükkanın ön tarafında ve bodrumunda bulunan, tüm kat maliklerinin ortak kullanımına ait alanın haksız olarak işgal edildiğini, kat malikince bodrum katta kendi arsa payının çok üzerinde bir alanın duvarla çevrilmek suretiyle işgal edildiğini ve mimari proje gereğince bodrum kata inen merdivenin içeriden yapılması gerekirken yer kazanmak adına dışarıdan yapıldığını, bu nedenlerle ortak alanlara haksız müdahalenin önlenmesini, mahallinde yapılacak teknik inceleme ile tespit edilecek onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2553 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının dava konusu bağımsız bölümü 01.03.2010 tarihinden itibaren işgal ederek kullanması nedeniyle müdahalesinin men'ine, taşınmazdan tahliyesine ve onüç aylık haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ayrıca, taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa ( harici satış, fiili taksim, kira sözleşmesi vs ), rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım olarak kabul edilemez. Kişinin bu kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile de sorumlu tutulamaz. 25/05/1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay' ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
Mahkemece, 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kayden davacının murisine ait olduğu, davacının mirasçı olarak hakkı bulunduğu, davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, yan yana bulunan taşınmazların arasına davalı tarafından davacıya ait 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.28 m2 ve B harfi ile gösterilen 1.00 m2’lik alana duvar örülmek suretiyle elatıldığı belirtilerek müdahalenin meni ve kal talebi yönünden kabul kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/129 esas sayılı dosyası ile davalılara karşı müdahalenin meni, kal ve tazminat davası açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahalenin meni, kal ve 4.000,00.-TL ecrimisilin davalı ... mirasçılarından, 6.000,00.-TL ecrimisilin ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, davalı ... açısından bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca ... ile davacılar arasında bir protokol düzenlendiğini ve 20.000,00.-TL tazminatın davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli ile, ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davacı vekili 03.12.2009 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 789 sayılı parsel olduğunu, davalının bu taşınmazın 2674.98 m2 lik kısmına haksız elattığını, 486.85 TL eski hale getirme bedeli 401.24 TL kal masrafı ve 318.28 TL ot bedeli talep ettiklerini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli ile, ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davacı vekili 03.12.2009 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 789 sayılı parsel olduğunu, davalının bu taşınmazın 2674.98 m2 lik kısmına haksız elattığını, 486.85 TL eski hale getirme bedeli 401.24 TL kal masrafı ve 318.28 TL ot bedeli talep ettiklerini açıklamıştır....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müdahalenin men'i, kal ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
