Mahkemece davacının talep ettiği ecrimisil miktarı olan 1.060.153,91- TL ve taşınmazın üzerinde bulunan yapıların kal değeri olan 240.349,00- TL üzerinden harç alındığı, meni müdahale üzerinden harç alınmadığı, öncelikle davacının müdahalenin meni talep ettiği alanın değeri tespit edilerek bu miktar üzerinden harcın tamamlanması gerekirken alınmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur....

Sayılı kararında; hiç kimsenin tapu kütüğünde kayıtlı bir durumu ileri süremeyeceği, ileri sürmesinin TMK md.2’de yer alan iyiniyet kuralı ile bağdaşmayacağı ve aksinin kabulünün TMK md.1020’yi anlamsız kılacağı düzenlenmiştir.) ve herhangi bir hakka dayanmaksızın kullanmakla taşınmazı iyiniyetli olmaksızın el attığı dolayısıyla haksız işgalci olduğu anlaşılmaktadır. 09/11/2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda; 142 parselin maliki olan davalının 143 parsele tecavüzünün bulunduğu, haksız olarak el atılan kısımların T1, T2 ve T4 harfi ile gösterildiği, toplamda tecüvüz miktarının 382,77 m² olduğu tespit edilmiş, bu kısmın değeri 26.793,00 TL olarak hesaplanmış ve tecavüz alanındaki 9 adet nar ve 6 adet mandarin olmak üzere toplam 15 ağacın bulunduğu, ağaçların yaşı ve özellikleri dikkate alındığında sökülüp başka yere taşınmasının fahiş zarara yol açacağı rapor edilmiş ve asgari levazım bedeli olarak 1.000,00 TL hesaplanmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusu edilen Çatalçam köyü 133 ada 10 parsel sayılı taşınmazın krokisinde A harfi ile ifade edilen kısma davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle müdahalede bulunulduğu, davalının dava konusu edilen alanda bulunan ağaçları davacılara bağışladığı, davacıların kendilerine ait ağaçlara ilişkin müdahalenin meni ve kal talebinde bulunmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.1.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal, birleşen dosya davacılarının temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın reddine, birleşen dosyanın reddine dair verilen 22.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 1.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......

İcra Müdürlüğünün 2009/5129 E sayılı dosuyası ile adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip talebinde bulunulmuştur. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (1086 sayılı HUMK. md. 76, HMK. md. 33) Somut olayda davacı kira alacağı talebi ile icra takibinde bulunmuş ise de ,dava dilekçesinde davalının davaya konu evde kira vermeden oturduğunu, aralarında kira sözleşmesi olmadığını, davalının fuzuli şagil olduğunu ve evini haksız işgal ettiğini, eski malik ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinin danışıklı olduğunu, aralarında akrabalık ilişkisi olması nedeniyle kira vermeden oturduğunu, şimdi ise davalının tahliyesini istediğini ve 10.000 TL ecrimisil talep ettiğini beyan ettiği nazara alındığında, ortada kira ilişkisinin varlığından söz edilemez....

kimsenin birbirinden arsa payı tecavüzü iddiasıyla herhangi bir talepte bulunmadıklarını, davacının ecrimisil talebinin haksız olduğunu, sınırı oluşturan kısımda davacının evinin ve ahırının duvarının bulunduğunu, meni müdahale talep edilen kısım davacı açısından ev duvarının bitiminden itibaren başladığını, davacının kullanabileceği tasarruf edebileceği bir bölüm olmadığını, haksız ve hukuka aykırı nedenlerle açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir....

Müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yününden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Somut olaya gelince, Mahkemece davacının sadece maddi tazminata yönelik talebine ilişkin gerekçeli bir karar verilmiş, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden gerekçede 'hali hazırda meni müdahale olmadığından bu hususta karar verilmediği' belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasında müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, müdahalenin önlenmesi ve kal talebine yönelik talep hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK mad.298/2). Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve bu dava ile birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyası, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup; bu dosyalarla birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/474 esas sayılı dava dosyası, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek davacı (karşı davalı) ... tarafından yapılan binanın ve eklentilerinin rayiç bedellerinin hesaplanarak şimdilik 25.000,00 YTL tazminatın ödenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyalarındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiş, birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/474 esas sayılı dava dosyasındaki davacı (karşı davalı) ...'nin temliken tescil talebi reddedilmiştir....

Kat, No:13 bağımsız bölüm sayılı taşınmazı halen işgal ettiğini ve evdeki eşyaları kullandığını belirterek müdahalenin meni ile tahliyelerine, 27/04/2016 tarihinden itibaren haksız taşınmazı işgal eden davalılardan 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın hile yolu ile alındığını bu kapsamda Tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve anılan dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Ne var ki, ileri sürülen hususların değerlendirilebilmesi öncelikle yöntemine uygun olarak açılmış ve harçlandırılmış bir dava ile mümkündür. Dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi ve kal isteği bakamından bir değer bildirilmediği, yargılama sırasında da bu istek yönünden bir açıklama yaptırılmadığı, keşfen kal talebi yönünden değer tespitinin yapılmadığı ve saptanacak değer üzerinden de harç alınmadığı anlaşılmıştır....