Mahkemece, bozmaya uyularak tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile 5. Kat 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı yüklenici temyiz edilmiştir. Somut olayda; arsa sahipleri ile yüklenici arasında noterde yapılan 16.02.1998 tarihli 2775 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının talep ettiği 7. kat 3. numaralı bağımsız bölümün arsa sahiplerine düşen dairelerden olduğu anlaşılmaktadır. O halde, aynen ifa olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile, ıslah ile talep edilen "dava tarihi itibariyle 3 numaralı bağımsız bölümün rayiç değerinin saptanarak yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 170 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu bağımsız bölüm tapusunun oluşmadığı, kat mülkiyeti ve kat irtifakı bulunmadığı, davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinde arsa payının özgülenmediği, davacının açıkça "11 no.lu dairenin" tapusunun iptali ve tescilinin istediği, bu dairenin arsa payının iptal ve tescil isteğinde bulunmadığı, davacının talebinden farklı olarak arsa payının iptal ve tesciline karar verilemeyeceği, bu durumda bağımsız bölüm tapusu, kat mülkiyeti ve kat irtifakı oluşmamış bu daire ile ilgili olarak iptal ve tescil hükmünün kurulamayacağı, davacının talebi nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bu aşamada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediği, tapu kaydında da şerh bulunması nedeniyle davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının daha önce açtığı tapu iptal ve tescil davasında...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...kilde yapılmış olması ve yüklenicinin yaptığı imalatın seviyesi dikkate alınarak, davanın reddine karar verildiği, kararın 01.04.2009 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu iptal ve tescil istemli davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ya da terditli olarak açmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklı istemlerin 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, davalının süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu, sözleşmenin 1987 yılında imzalandığı, eldeki davanın 02.09.2010 tarihinde açıldığı, bu haliyle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ÇATIŞAN HAKLARTAPU İPTAL VE TESCİL DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazları 24.4.1995 tarihinde cebri ihale ile satın aldığını ancak daha sonra açılan davalar nedeniyle tescilinin yapılmadığını, davalının eski maliki aleyhine Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/171 esas-1998/75 nolu karar ile taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescilini sağladığını, oysa mülkiyetin daha önce cebri ihale satışıyla kendisine geçtiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil istemiştir. Davalı, kesinleşmiş mahkeme kararıyla taşınmazların adına tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı adına tescilin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sağlandığı ve davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı....
İlk derece mahkemesince sözleşme hükümleri gereğince davalı müteahhitin tescil talep hakkının doğmadığı, dava konusu bağımsız bölümün iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, yetkiye dayalı olarak açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar." ı inceleme görevi 14....
, katılanın Belçika'ya dönmesinden sonra sanık tarafından sahte olduğu iddia edilen kat karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenerek inşaatların başladığı, katılanın 2006 yılında Türkiye'ye geldiğinde inşaatları gezdiği, inşaatların % 98 oranında tamamlanmış olduğu, ancak karın paylaşılması ve inşaata harcanan para konusunda taraflar arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle katılanın sanığı azlettiği, buna karşılık sanık tarafından Didim Asliye Hukuk mahkemesine tapu iptal ve tescil davasının açıldığının sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile anlaşılması karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olması nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağına, son olarak sanığın kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yetkilisi olduğu ......
Dava konusunun, projeye aykırı bir şekilde hukuka aykırı tescil sebebinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olduğu, istinafa konu edilen davanın ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesinden tefrik ve görevsizlikle gönderilen tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu, davanın doğrudan doğruya 634 sayılı KMK dan kaynaklı olmayıp Dairemizin görev alanına giren davalardan olmadığı ve ancak taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, aksinin düşünülmesinin kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu tüm taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen kararların istinaf incelemesine, esasen Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen kararların istinaf incelmesini yapan Dairemizce bakılacağı anlamına geleceği, bunun ise iş bölümü kapsamında uygun olmayacağı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/322 E sayılı dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın kabul edilerek bağımsız bölümün mülkiyetini kazandığını, ancak davalıdan önce inşaat şirketi ve davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının da 21/02/2013 tarihinde sonuçlanarak çekişmeli bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verildiğini ve bu hükmün temyiz incelemesinden geçerek 13/12/2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme ile davalının haksız işgalci konumuna geldiğini ileri sürerek davalının çekişmeli bağımsız bölüme el atmasının önlenmesini ve kendisine teslimini istemiştir. Davalı, çekişmeli bağımsız bölümün davacı adına tesciline ilişkin karar kesinleştikten sonra 8 no'lu bağımsız bölümü tahliye ettiğini, anahtarın davacıya teslim edilmesi için bir tutanak ile komşusu .... isimli şahsa verdiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
