ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/298 ESAS, 2020/286 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırklareli ili Lüleburgaz ilçesi Kurtuluş Mah. 1326 ada 2 parsel B blok 21 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek alacaklısı T3 Turizm Ticaret Anonim Şirketi lehine 50.000,00 TL olan borca karşılık 09/11/2018 tarihli 18441 yevmiye numaralı faizsiz 3 ay süreli kanuni ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından ipotek bedeli olan 50.000,00 TL'nin tamamı 11/02/2019 tarihinde davalı tarafın hesabına ödendiğini ancak tapu üzerindeki ipoteğin fekki için gerekli işlemler ve başvurular gerçekleştirilmediğini belirterek dava konusu 21 No'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hukuka ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin davalı banka ile yapılan sözleşmeye dayanarak ödeme yaptığını, davalı banka tarafından dava dışı Tercih Teknoloji Ürün San. Tic....
, ipoteğin fekkine, davalının haksız ve kötü niyeti sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2022/157 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan tefrik edilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirkete sözleşme kapsamında borcu olmadığının tespitine, müvekkile ait ipotekli ......... İlçesi, ........ Mahallesi ....... ada ....... parsel ......... pafta sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve ilgili şerhin tapu sicilinden terkinine, müvekkilin sözleşme gereğince verdiği 20.000 TL değerindeki teminat bonosunun iadesine arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 05/12/2016 tarih ve 22568 yevmiye numaralı, İ.İ.K. 150. Madde gereği hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarname keşide edilerek borçlulara sözleşme ve ipotek belgesinin gönderildiğini, ihtarnameye karşı borçluların bir itirazı olmadığnıı alacağın kesinleşmesi ve kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2016/23857 takip sayılı dosyası üzerindne ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğin, davacı taraf aile konutu üzerinde ipotek tesisi yapılırken diğer eşin rızasının alınmadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması davası açıldığı davacı taraf müvekkil banka ipoteğinin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiası ile işbu dava ile ipoteğin fekkini ve 3. Kişi icra alacaklıları tarafından tapuya konulan haciz şerhlerinin kaldırılması talebinde bulunulduğunu, açılan dava usul ve yasaya aykırı hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı borçlu Turyapı İnşaat Taah....
Bu sebeple anılan şirketin ve müvekkil bankanın ticari sırrı niteliğinde bulunan kayıtların, hesap dökümlerinin davacıya teslim edilmesi, bankacılık mevzuatı ve T.C.K. gereğince banka müşterisinin ticari sırlarının ifşası kapsamında değerlendirilecek olması dolayısıyla mümkün olmadığını, davacının işbu iddia ve talebi dahi hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun, hukuka aykırı talep ve somut dayanaktan yoksun, gerçeğe aykırı iddialar ile ikame olunan, yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olan, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ......
Otomotiv'in hiçbir borcu kalmadığını, taraflarınca ipoteğin fekki hususunda davalı tarafa yazılı başvuru yapılmışsa da başvurunun yanıtsız kaldığını, yapılan şifahi görüşmede ise ilgili ipotekle hiç bağlantısı olmayan, ... ..... İnşaat Yatırım ve Dış Ticaret Ltd. Şti. lehine verilmiş kefaletten dolayı ipoteğin kaldırılmayacağının bildirildiğini, bunun sebebinin ise, ipotekle hiç bağlantısı olmamasına rağmen ... ..... yetkilisi ...'in eşi tarafından karşı taraf aleyhine açılan aile konutu ve ipoteğin kaldırılması ile tapu iptal ve tescil davaları olduğunun taraflarına bildirildiğini, ancak bu davanın müvekkili ... Otomotiv A.Ş. tarafıdan verilen ipotek ile hiçbir alakası olmayıp ipoteğin fekki taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... Otomotiv A.Ş'nin davalı taraf lehine verdiği ipoteğe sebep olan kredi sözleşmelerinin kapatıldığını, bu kredi sözleşmesinin hali hazırda zamanaşımına uğramış olup davalı ......
Dava, ipoteğin fekki için haksız tahsil edildiği iddia edilen ödemenin iadesine ilişkin istirdat davasıdır. 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ile dava dışı ......
nin ile T3 arasında aldıkları akaryakıt ve ürünleri konusunda borç-alacak olmadığı konusunda mutabakat sağlandığı, bayilik ilişkisi sebebi ile alınan Teminat İntifasının da davalı T3 tarafından tapuda fek edildiği, davalı ile Mek Lojistik Taşımacılık ve Kimyasal Ürünler İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin arasında yürüyen davaların da halen derdest olup Mek Lojistik Taşımacılık ve Kimyasal Ürünler İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin davalıya hiçbir borcunun da bulunmadığı, buna rağmen davalının davacı Mithat Ekşi'ye haksız ve hukuka aykırı olarak Beyoğlu 37....
nin ile Petrol Ofisi A.Ş. arasında aldıkları akaryakıt ve ürünleri konusunda borç-alacak olmadığı konusunda mutabakat sağlandığı, bayilik ilişkisi sebebi ile alınan Teminat İntifasının da davalı ...Ş. tarafından tapuda fek edildiği, davalı ile Mek Lojistik Taşımacılık ve Kimyasal Ürünler İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin arasında yürüyen davaların da halen derdest olup Mek Lojistik Taşımacılık ve Kimyasal Ürünler İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin davalıya hiçbir borcunun da bulunmadığı, buna rağmen davalının davacı ...'ye haksız ve hukuka aykırı olarak Beyoğlu 37....
