İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaların ayrılmasına karar verilmesinin hukuki yararlarını hiçe saydığını, temliknamelerin iptal edilmesi sonucunda ipoteğin de taşınmaz üzerinde haksız olarak devam ettirildiğinin açıkça anlaşılacağını, ileri sürülen ipoteğin fekki ve temliknamelerin iptali taleplerinin sıkı sıkıya ilişkili olduğunu, yargılamalarının beraber sürdürülmesinin usul ekonomisine uygun bulunduğunu, davaların birleştirilerek görülmemesi halinde hak kayıplarının artacağını, borç son bulduktan sonra davalı banka ile şirket arasında temliknameler imzalandığını, mamelekte olmayan bir alacağın devredilemeyeceğini, bu aşamada davaların ayrılmasının adil yargılanma ve usul ekonomisine aykırılık teşkil edeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava Ankara 11....

Tapu müdürlüğünce düzenlenmiş olan 26/04/2011 tarihli ve 12982 yevmiye numaralı ipotek senedinin ''Şartlar'' başlıklı bölümün 1. maddesinde yer alan “….. kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını; a) Anapara olan 320.000 TL (yalnız üç yüz yirmi bin TL) ve buna ek olarak ...., karşılamak üzere maliki bulunduğu yukarıda yazılı gayrimenkulünü banka lehine birinci dereceden ve fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini ....” düzenlemesi, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız şart niteliğindedir. Bu itibarla; bölge adliye mahkemesince, dava dışı ... ile banka arasındaki ipotek şartlarına ilişkin düzenlemenin haksız şart olduğu, davacının dava konusu ipoteğin üzerinde bulunduğu taşınmaza ilişkin, dava dışı ... tarafından davalı bankadan çekilen konut kredisine ait borcu ödemek suretiyle kapatarak ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ------kayıtlı taşınmazın üzerine ------ tesis edildiğini, ipotek ----lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı -------- tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından-------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının ---- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için ----- dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin----- ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu...

Bu sebeple anılan şirketin ve müvekkil bankanın ticari sırrı niteliğinde bulunan kayıtların, hesap dökümlerinin davacıya teslim edilmesi, bankacılık mevzuatı ve T.C.K. gereğince banka müşterisinin ticari sırlarının ifşası kapsamında değerlendirilecek olması dolayısıyla mümkün olmadığını, davacının işbu iddia ve talebi dahi hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun, hukuka aykırı talep ve somut dayanaktan yoksun, gerçeğe aykırı iddialar ile ikame olunan, yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olan, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: ...'nin davacı Banka nezdinde kullandığı kredilerin tüm kayıtları,karşılıklı ihtarnameler, tapu kayıtları, dava dışı şirketir kredi açılış ve kapanışlarını gösteren muhasebe defter ve kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi ve keşif incelemeleri....

Mahkemece, alacak talebinin kabulüne; ipoteğin fekki yönündeki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, kullanılan kredi nedeniyle tapuya şerh edilen ipotek kaydının fekki ile bu kredinin kullanımı ve kapatılması sırasında değişik adlar altında alınan masrafların iadesi isteğine ilişkindir....

banka tarafından daha önce fek yazısı gönderilen ancak eksik harç sebebiyle fek yazısının iadesi nedeniyle haksız olarak tapu kayıtlarında gözüken ve banka tarafından rıza ile kaldırılmayan 23/02/2011 tarihli 3440 nolu yevmiye numarası ile konulan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

VE ... SAN. VE TİC A.Ş.'NİN .... Bankası A.Ş.'...

Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 08/06/2021 tarih ve 2021/351 Esas sayılı Ek Karar ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 5642 ada, 1 parsel, 24 nolu, gayrimenkulün alımı sırasında kullandığı konut kredisine teminat amaçlı olarak banka lehine 20/11/2012 tarih ve 27657 yevmiye numaralı ipotek tesisi edilmiş olduğunu, iş bu ipoteğe konu konut kredisi tamamı ödenmesine rağmen banka tarafından fekki yapılmadığı ve birde müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin iş bu kontu kredisinin borcunu ifa etmiş olmasına rağmen banka tarafından ipoteğin kaldırılmaması ve hatta ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılması açıkça hukuka kanunlara aykırı olup banka tarafından...

hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının kredi borcunu bitirdiğini ancak ipoteğin fekki için talepte bulunmadığını, talep ettiğini iddia etmiş ise de bunu kanıtlayamadığını, davacı ile müvekkil banka arasında akdedilen Sabit Faizli Konut Finansmanı Sözleşmesinde yer alan "Krediye İlişkin Fon, Vergi ve Masraflar" başlığı altında düzenlenen maddesi ile davacının; Kredi için alınan teminatlarıın serbest bırakılmasına ilişkin işlemlerin gereği tahakkuk edecek harç, vergi ve diğer masrafların ödenmesini kabul ve taahhüt ettiğini, yasa hükümleri gereği ipoteğin fek edilmesinin harca tabii olduğunu, kredi sözleşmesi hükümlerine göre; harç, vergi ve diğer masrafların ödenmesi davacı tarafın yükümlülüğüne girdiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüğünü yerine getirerek harç makbuzunu ilgili şubeye teslim etmediğinden ipoteğin fek edilemediğini, bu sebeple müvekkil bankaya kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, müracaatta bulumaksızın dava açmayı tercih eden davacının haksız menfaat taşımayı...