"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, üyesi olduğu davalı kooperatifin kefaletiyle ... ... Şubesi’nden kredi kullandığını ve kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmazı kooperatif lehine ipotek ettiğini, krediden kaynaklanan borcu tamamen ödediğini ve davalıdan ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalının ipoteği haksız olarak kaldırmadığını beyan ederek, davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi .../.. esas .../... karar sayılı kararı kesin olmamakla birlikte istinaf incelemesinde olduğunu, ayrıca davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece eğer iş bu davada arabuluculuğun dava şartı olduğu düşünüyorsa dava dilekçesini karşı tarafa tebliğ etmeksizin öncelikle arabuluculuk tutanağının sunulması için 1 hafta kesin süre verilmesi gerektiğini, sunulmaz ise usulden red kararı verilmesi gerektiğini, fakat tüm bu usule riayet edilmediğini, mahkemenin bu hata yüzünden müvekkili aleyhinde vekalet ücreti tesis etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen red kararının yerinde olmadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
, müvekkillerinin daha fazla mağdur olmamaları ve taşınmaz satışının yapılmasının ağır sonuçlar doğuracak olması nedeniyle taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve müvekkili T1 rızası alınmadan müvekkili T3 adına kayıtlı taşınmazda tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesi talep etmiştir....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre;----kayıtlı bulunan ------, lehine ipotek tesis edildiği, halen tapu kaydında aktif olarak göründüğü, anılan ipoteğin fekki süreci ile ilgili olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile ----numarasında kayıtlı bulunan ----- alacağı için lehine tesis edilen ipoteğin fekki işlemleri ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden ---- uyarınca ----- kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak davalı ---- atanmasına, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bendinde de belirttiği üzere eldeki davaya konu ipoteğin fekki isteminin bu süreçlerin eldeki davanın konusu olmadığının açıkça belirtildiği, ipoteğin davalı ...'nın baskı ve tehdidiyle yani haksız fiiliyle konulmuş olduğunu, ipotek ilişkisinin dayanağı olarak davacı ve davalı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. O halde davanın dayanağı tarafların ortağı olduğu şirketlerin birbirinden alacak ve borçluluk durumu olmayıp davacının davasını nitelendirdiği baskı ve tehdit yani haksız fiil ile ipoteğin konulmuş olup olmadığıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın konusunun menfi tespit değil, ipoteğin tapu sicilinden fekki davası olduğunu, bu nedenle arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olmadığını, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece arabuluculuk tutanağının sunulması için 1 hafta kesin süre verilmesi, ardından sunulmaz ise usulden red kararı verilmesi gerektiği, ancak buna riayet edilmediğini, mahkeme hatası yüzünden müvekkili aleyhinde vekalet ücreti tesis edildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Eldeki davada; dava değeri 10.000,00 TL gösterilmiştir. Davacılardan ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "..davacı tarafından davalı aleyhine ipoteğin fekki talebiyle açılan bu davada taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerinin yerine getirip getirilmediği, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı ve neticeten davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti gerektiğinden ve davanın özü itibariyle menfi tespit davası olduğundan ve İİK 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının takip borçlularından olması nazara alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu itibarla, dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/191 ESAS 2022/329 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesini yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davalı vekili ve davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, dosyaya sunulan taahhütnamenin banka açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, kaldı ki davacının ödemeyi dava dışı ....Malz.İnş.ve İhr.Ltd.Şti hesabına yaptığını ve dekont üzerine işlemin ipoteğin kaldırılmasına yönelik olduğuna dair açıklama bulunmadığını, bankanın talimat olmadan bu parayı bloke ederek kredi borcunu kapatmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davaya konu ipoteğin dava dışı ......
