İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı bankanın kredi borçlusu Yiğitler firmasının borcuna teminat olmak üzere davalı banka lehine 200.000,00 TL bedelli ipotek şerhi konulduğu, davalıya yazılan yazı cevabı ve davalı vekilinin dilekçelerindeki kabulünden anlaşılacağı üzere ipoteğe dayanak olan kredi konusu teminat mektuplarının bankaya iade edilmiş olduğu, dolayısıyla ipoteğin dayanağının kalmadığı ve fekki koşullarının oluştuğu, bu kapsamda davacı tarafından davalı bankaya 03.11.2016 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının ise cevabi olarak 07.11.2016 tarihinde masraf yatırılması halinde işlem yapılacağını belirttiği, ancak davacı tarafından ipotek fek masrafı yatırılmayarak işbu davanın açıldığı, ipotek resmi senedinden anlaşılacağı üzere ipoteğin fekki için gerekli masraflardan davacı sorumlu olduğundan davanın kabulü gerektiği ancak davacının fek masrafını ödeyerek ipoteği kaldırma...
Noterliğinden 08.03.2016 tarih 06089 Y.ile ihtarın çekilerek ipoteğin kaldırılmasının istenildiğini, bankanın buna rağmen ipoteği kaldırmadığını, Bu nedenle ipoteğin terkinine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı açıldığını, bahsi geçen taşınmazın banka lehine l.derecede 200.000.TL.bedelle ipotek edildiğini, taşınmazın Ahmet Tanrıverdi tarafından T1 satıldığını, Ahmet Tanrıverdi'nin borçlarının bitmiş olması nedeniyle ihtarın davacı tarafından çekildiğini, halbuki Ahmet Tanrıverdi borçlarına karşılık ticari kredisini hesabından 50.000.TL EFT tutarı ile kapattığını, borcun ödenmemesi üzerine de Savaş Türk tarafından banka ve Ahmet Tanrıverdi aleyhine Elazığ 1....
keyfi olduğu iddiasıyla iptalini talep etmenin hukuka aykırı olduğu belirtilmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, davalı bankadan kredi kullandığını, taşınmazına ipotek konulduğunu, ipoteğin kaldırılmak istendiğinde ------ ödenmesinin bankaca istendiğini, ipoteğin kaldırılması için bu paranın ödendiğini, ---- kredisinin erken kapatma ücreti olarak -----ödendiği belirterek, haksız kesintilerin şimdilik ----- ipotek kaldırma ücreti ve şimdilik---- kredisi erken kapatma ücretinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bendinde de belirttiği üzere eldeki davaya konu ipoteğin fekki isteminin bu süreçlerin eldeki davanın konusu olmadığının açıkça belirtildiği, ipoteğin davalı ...'nın baskı ve tehdidiyle yani haksız fiiliyle konulmuş olduğunu, ipotek ilişkisinin dayanağı olarak davacı ve davalı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. O halde davanın dayanağı tarafların ortağı olduğu şirketlerin birbirinden alacak ve borçluluk durumu olmayıp davacının davasını nitelendirdiği baskı ve tehdit yani haksız fiil ile ipoteğin konulmuş olup olmadığıdır....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre;----kayıtlı bulunan ------, lehine ipotek tesis edildiği, halen tapu kaydında aktif olarak göründüğü, anılan ipoteğin fekki süreci ile ilgili olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile ----numarasında kayıtlı bulunan ----- alacağı için lehine tesis edilen ipoteğin fekki işlemleri ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden ---- uyarınca ----- kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak davalı ---- atanmasına, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İstinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin 12. maddesi gereğince müşterinin İpotek fek ücreti vb. ödenecek harçların davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, söz konusu harcın ödenmemesi halinde ipoteğin terkin edilemeyeceğinin açık olduğunu, davacının dava açmadan ipoteği fek edebilecekken, kötüniyetli bir şekilde kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyerek dava açma yoluna gittiğini, müvekkili banka tarafından tapu harcı tahsil edilmeden ipoteğin terkin edilebilmesinin yasal düzenlemeler gereği hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacının dava dilekçesinde her ne kadar ipotek fekki için ilgili şubeye dilekçe ile başvurduğunu ve gereken harcı yatırdığını iddia etmekte ise de müvekkili bankaya ulaşan bu hususta bir dilekçenin mevcut olmadığını, bu dilekçelerin delil değerinin de bulunmadığını, ipotek terkini için harç yatırılmasının yeterli olmadığını...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, üyesi olduğu davalı kooperatifin kefaletiyle ... ... Şubesi’nden kredi kullandığını ve kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmazı kooperatif lehine ipotek ettiğini, krediden kaynaklanan borcu tamamen ödediğini ve davalıdan ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalının ipoteği haksız olarak kaldırmadığını beyan ederek, davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/191 ESAS 2022/329 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesini yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davalı vekili ve davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
