- K A R A R - Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, davalının haksız rekabet içeren fiilleri nedeniyle feshi, sözleşme kapsamında tesis edilmiş ipoteğin fekki ve uğranılan maddi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, asıl davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, Etlik ve Altındağ semtlerinde açılan showroomların davacının bayiliğini olumsuz yönde etkilemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...Taşımacılık Ltd. Şti.’nin... Bankası ... Şubesinden kullanacağı kredinin teminatını oluşturması amacıyla müvekkilince dava dışı ...’a noterde düzenlenen vekaletname kapsamında yetki verilmiş ise de, gereği yapılmayarak davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, sonrasında da davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili aleyhine takip yapıldığını, oysa davalı yararına ipotek tesisinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, takibin iptaline, ipoteğin fekkine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; HMK. 12/1 maddesine göre ayni hakka ilişkin ipoteğin fekki davasında taşınmazın bulunduğu Ünye mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki halinin mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, davacının talebinin menfi tespit talebi ile birlikte ipoteğin fekki davası olduğu taşınmazın...ilçesinde bulunduğu, eldeki menfi tespit davasına ilişkin dava ile ipoteğin fekkine ilişkin davanın da birbirleriyle irtibatlı olduğu her iki davanın birlikte görülerek sonuçlandırılmasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle davacının açtığı menfi tespit ve ipoteğin fekki davaları hakkında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit ve akdi ilişkinin teminatı olarak verilen teminat ipoteğinin, teminat altına aldığı bir alacak bulunmadığından fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın 25.03.2011 tarihinde ipotek tesis ettiği taşınmazı, ipotek ile birlikte 02.08.2011 tarihinde satın aldığını, kredi borcunun ödenerek kredinin kapatıldığını, ipoteğin fekki talebinin davalı banka tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, taşınmazı üzerindeki davalı bankanın ipoteğinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak alınmış bir ipotek olmayıp borçlunun banka nezdinde doğmuş ve ileride doğması muhtemel tüm borçlarının teminatı olarak alınmış bir üst sınır ipoteği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2017/4431E - 2019/4915 K 24.10.2019 tarihli kararı) davanın açılmasına sebebiyet veren taraf davacı olup; yargılama giderleri ve vekalet ücreti haksız bir şekilde dava açan davacıya yükletilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/11 E. 2021/340 K. sayılı davanın kabulü yönündeki kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalı nezdinde kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2020/187 ESAS 2022/31 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükme karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi....
in 84 yaşında olduğu ve 2005 yılından vefat ettiği 2015 yılına kadar, doktor raporları ile müteveffanın ipotek tarihinde ayırt etme gücünden yoksun ve ehliyetsiz olduğunu, dolayısıyla müteveffanın verdiği muvafakatin geçersiz olduğunu, ... tarafından verildiği ileri sürülen 23.07.2014 tarihli muvafakatname yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmadığını ileri sürerek ipoteğin ve akabinde davalı adına yapılan tescilin iptali gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ipoteğin geçersizliğinin tesbiti ve iptaline ilişkindir. Dava konusu ipotek değeri 300.000-TL'dir....
Tüketici Mahkemesinin 2021/1430 Esas, 2022/17 Karar sayılı hukuka aykırı usulden red kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak dosyanın esasının incelenmesinin akabinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmitştir. DELİLLER : Tapu kaydı Sözleşmeler Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. İpotek, haciz ve takyidatların fekkine ilişkin davalar taşınmazın aynına ilişkindir. Uyuşmazlık taşınmazın aynına yönelik olup 6502 Sayılı Yasanın 73/A-1- d maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz....
Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 15.06.2007 ve 13.05.2008 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden, ...’nun ...’tan kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere doğmuş ve doğacak tüm borçları için 100.000,00YTL ve 30.000,00YTL bedelli iki ayrı ipotek olduğu görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
Bu sebeple borçlunun ipoteğin fekki için icra dosyasına başvuruda bulunma zorunluluğu yoktur. Sonuç olarak davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle davalı istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Yargılama aşamasında ipoteğin fek edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. İpoteğin fekki davalarında harç ve vekalet ücreti ipotek bedeli olan belirlenen harca esas değer üzerinden nisbi olarak tayin edilir. Davacının davadan önce ipoteğin fek edilmesi için davalılara ihtar çekerek gereken süreyi vermesine rağmen davalıların bu sürede ipotekleri fek etmemeleri sebebiyle davacı açtığı davada haklı olup mahkemece davalı aleyhine nisbi vekalet ücreti tayini yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, bu konudaki davacı istinaf itirazları haklı görülmüştür....
