A....ne verilen kredilerin yeniden teminatlandırıldığı, dava konusu taşınmazda banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasının önünde bir engel kalmadığı, davanın 09.03.2012 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle ipoteğin kaldırılmasının koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihi itibariyle ipoteğin terkin koşulları oluşmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken TTK geçici 7. maddesi uyarınca 31.07.2013 tarihinde terkin olunan Tasfiye Halinde ...'nin ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili sureti ile ihyasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, Tasfiye memuru olarak kooperatifin son yönetim kurulu başkanı ....'...
Aile Mahkemesi'nin 2014/488 E. sayılı dosyası ile ipoteğin fekkinin talep edildiği, tüm bu hususlara rağmen davalı banka tarafından haksız ve kötü niyetli olarak eşi tarafından açılan davayı konusuz bırakma amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipotek resmi senedi ve sunulan sözleşmenin kefalet sözleşmesi olarak kabul edileceği düşünülse dahi bu sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583 ve 584 üncü maddelerine göre yok hükmünde olduğunu ileri sürerek Mersin, Yenişehir, Çiftlikköy 18.I.III. Pafta, 30 Ada, 2 parsel, 22 cilt no adresinde bulunan taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dava dışı İzzet Fazlıoğlu İnş. Tur. San. Ltd. Şti.'...
İmar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK’nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; açılacak kadastral parselin ihyası davası sonucunda, dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı da idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin de illetten mücerret, yani "yolsuz" hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır. Nevarki; lehine ipotek tesis edilen davalının hakkı, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalıdır ve imar uygulamasıyla oluşturulan imar parselinin, dayanak idari işlemin iptaliyle sicil kaydının yolsuz hale gelmesi nedeniyle, davalının, kadastral parselin ihyası suretiyle mülkiyet hakkına kavuşacağı tartışmasızdır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, maliki oldukları 2275 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan “örfü belde” kaydı nedeniyle 3194 sayılı Yasanın geçici 5.maddesi uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğünce tesis edilen kanuni ipoteğin iptali, mümkün olmadığı takdirde ipotek bedelinin tadil edilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2275 ada 38 parsel sayılı taşınmazın “örfü belde” kaydı nedeniyle kurulan kanuni ipotek bedelinin 34.962.236 T.L. olduğunun tespitine karar vermiştir. Hükmü, davalı Jülide Okan mirasçıları Fatma Hayrünisa ve ... Adil Okan vekilleri temyiz etmişlerdir. Örfü belde, Medeni Kanundan önce mahalli sosya-ekonomik ihtiyaçlardan doğan ve zemin mülkiyeti bir şahsa üzerindeki tasarrufa konu olan şeylerin mülkiyeti ise diğer bir şahsa ait olan çifte mülkiyet sistemidir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile çalışmaya karar verdiğini, bu kapsamda kendisine ait ... ada 1 No'lu parselde tapuya kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı ... lehine 90.000,00YTL bedelle ipotek tesis edildiğini ve davalıya 90.000,00YTL bedelli teminat senedi verildiğini, davalının teminatları aldıktan sonra mal teslimini aksatmaya başladığını, bunun üzerine Kayseri Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, teminat olarak verilen senedin iptaline karar verildiğini, bu nedenlerle 174 ada 1 no'lu parselde tapuya kayıtlı ... blok ... Zemin/c bağımsız bölüm no :1 sayılı konut üzerine davalı ... lehine 90.000,00YTL bedelle tesis edilen ipoteğin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 7181 sayılı Kanun ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanununa eklenen 883 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince süre bitiminden itibaren otuz gün içerisinde, 7181 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2020 tarihinden önce süreli olarak tesis edilmiş ve süresi sona eren ipoteklerde ise 01.01.2020 tarihinden itibaren otuz günlük sürenin sonunda, ipotekli taşınmaz üzerine 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmamış olması şartıyla terkin harcı da alınarak malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilmesinin mümkün olabileceği, olayda, takip tarihi 11/01/2021 olup, ipotek süresi kanun değişikliğinin yürürlük tarihinden önce biten ipotek için takibe başvurulması için öngörülen 30 günlük süreden çok sonra başlatılan takibin usule uygun olmadığı, bu süre içerisinde takip yapılmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip...
Ancak; 1-Bozma ilamı ile ilk hükmün ortadan kalktığı gözetilerek dava konusu taşınmaz üzerinde kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere ... adına geçici ve daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm kısmının; a)2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın 1541,67 metrekarelik kısmında 2 yıllık geçici irtifak hakkı ile 2347,14 metrekarelik kısmında daimi irtifak hakkının kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere ... adına TESİS VE TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına, b)Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davacı idareden peşin alınan karar düzeltme...
TTK 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda. ... alacaklılar vs. bu ek işlemlerin sonuçlandırılmasına kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri" düzenlenmiştir. Davacı tarafından, 2001 yılında tesis edilen ve teminat niteliğinde olduğu iddia edilen ipoteğin kaldırılması istemli olarak 2021 yılında açılan dava, şirketin 2013 yılında sicilden terkin tarihinden sonraki bir tarihte açılmış, mahkeme dava açmak üzere süre verilmiş, davada ihyası istenen şirket lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istenmiş. İlgili işlemlerin yapılabilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için eldeki davayı açmış olup, davanın sonuçlandırılabilmesi ile sınırlı olarak şirketin ek tasfiyesi istenmiştir. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince, TTK 547. maddesine uygun olarak, şirketin İstanbul 13....
TTK 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda. ... alacaklılar vs. bu ek işlemlerin sonuçlandırılmasına kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri" düzenlenmiştir. Davacı tarafından, 2001 yılında tesis edilen ve teminat niteliğinde olduğu iddia edilen ipoteğin kaldırılması istemli olarak 2021 yılında açılan dava, şirketin 2013 yılında sicilden terkin tarihinden sonraki bir tarihte açılmış, mahkeme dava açmak üzere süre verilmiş, davada ihyası istenen şirket lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istenmiş. İlgili işlemlerin yapılabilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için eldeki davayı açmış olup, davanın sonuçlandırılabilmesi ile sınırlı olarak şirketin ek tasfiyesi istenmiştir. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince, TTK 547. maddesine uygun olarak, şirketin İstanbul 13....
