Bu gibi davalarda, davanın değerini lehlerine kanuni ipotek tesis edilen kişilerden alınan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri belirler. Zira, tarafların iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması ancak belirlenecek bu rayiç değerin ödenmesi halinde mümkündür. Mahkemece, imar uygulamasına ilişkin işlem dosyası, özellikle dağıtım cetveli getirtilerek, davalılardan ne miktar taşınmaz alınarak davacı parseline katıldığı, katılan bu miktarın dava tarihindeki rayiç değerinin ne olduğu keşfen saptandıktan ve belirlenen ipotek bedeli depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Temlik işlemi, tapuya tescil yapılmadan da hüküm ve sonuç meydana getirir. Somut olayda, davacı banka tarafından, alacak dava dışı Muzaffer Özkan'a 26/05/2011 tarihinde temlik edilmiş, Banka çalışanlarının borcun sona erdiği zannıyla hatalı terkin isteği üzerine alacağın teminatını oluşturan ipotekler 09/01/2017 tarihinde terkin ettirilmiştir. Bu kez davacı, hataen terkin ettirdiği ipotekler nedeniyle Mustafa Özkan'a temlik bedelini ödeme riskine karşı, hukuki yararının bulunduğunu belirterek yeniden ipotek tescili talebinde bulunmaktadır....
Kat 68 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine tesis edilen 1. Derece 450.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yeni bir icra takibi başlattıklarını, ancak adreste bulunamadığı gerekçesiyle tebligatın iade edildiğini, şirketin ticaret sicil kayıtlarının tetkikinde ihyası talep edilen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 8765 sayılı ilanı ile şirketin münfesih durumda olması/sayılması nedeniyle ticaret sicilinden resen terkin edildiğini tespit ettiklerini beyan ederek takip dosyasında taraf teşkilinin sağlanması açısından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... Mühendislik Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: İhyası talep edilen şirketin sicil kaydı, davacı açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava; Türk Ticaret Kanunu 547. maddesine dayanan sicilden terkin dilen şirketin ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır. Türk Ticaret Kanunu 547....
Merkezi, No: ...Beşiktaş/İstanbul" olması sebebiyle Mahkememiz görevli ve yetkili olup davacı tarafça açılmış ve derdest ipoteğin fekki davasının bulunması sebebiyle aktif husumetinin bulunduğu, şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden sicile tescil edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulü ile ... Anonim Şirketi'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin ... İflas Dairesi tarafından yapılmasına karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğu ve .... İflas Dairesi tarafından da tasfiye işlemleri usulüne uygun şekilde tamamlanıp şirketin iflası Mahkemece kapatıldığından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-...'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan ... Anonim Şirketi'nin (Eski ünvan ......
Emlak Bankası Gaziosmanpaşa Şubesi fon hesabına 18.02.1999 günlü ve 1084 No.lu makbuzla ödendiğinden ipoteğin terkin edilmesinin talep edildiği, sözü edilen bankanın Halkbank A.Ş.’ye devredilmesi nedeniyle Halkbank A.Ş.’ye yazılan yazıya ise bankada on yıl geriye dönük işlemler için arşiv tutulduğundan ilgili makbuza dair herhangi bir kayıt bulunmadığı yönünde cevap verildiği, davacının 18.02.1999 tarihli makbuzla ödeme yaptığı sabit olmasaydı, davalı belediyenin ipoteğin kaldırılması için tapu müdürlüğüne yazı yazmasının düşünülemeyeceği, kaldı ki davacının daha önce yaptığı taksitli ödemelerin bulunduğu gerekçe gösterilerek, davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı 1061 ada 20 parsel sayılı taşınmazda, davalı ... lehine tesis edilen 14.07.1986 tarihli ipoteğin kaldırılmasına; dava değeri üzerinden hesaplanan 8.593,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı lehine 15.901,00 TL vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 5.125,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan...
dosya nolu ipoteğin fekki, ipoteğin kaldırılması çalışması sonunda davalı şirketin son unvanının ticaret sicil müdürlüğünce ...... İnşaat Madencilik Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi olduğu belirtilmiş olup, 07/07/2014 de terkin edildiğinden bu şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilip, ipoteğin fekki talebinde bulunulması için gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLER ve GEREKÇE Dava, hukukî niteliği itibariyle;6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ...... sicil nosunda kayıtlı ...... İnşaat Madencilik Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin son tescilini 07/07/2014 tarihinde yaptırdığı, şirketin 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2003 yılında bayilik sözleşmesi yapıldığını,sözleşme gereği müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı lehine 100.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini,tarafların 18.09.2010 tarihinde karşılıklı olarak sözleşmeyi son erdirdiğini,davalının müvekkilinden 18.09.2010 tarihli ihtarname ile davacı müvekkiline teslim edilmiş olan menkul malların iadesinin ve ayrıca 43.430,55 TL bedelli alacak ve malların iadesinin istendiğini,belirtilen ihtardan sonra davalının lehine olan intifa hakkını terkin ettiğini,43.430,55 TL konusunda davalı ile anlaşma sağlandığını,menkul malların iadesi için davalının açtığı davadan varılan anlaşma gereği feragat ettiğini,müvekkilinin davalı şirket ile her hangi bir ticari ilişkisi ve borcunun kalmamasına rağmen davalının müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek, davalı lehine tesis edilen dava konusu ipoteğin kaldırılmasını...
San. ve Tic. A.Ş ile yapmış olduğu ticari ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının ... Turizm ve İşlt. A.Ş.'nin doğmuş ve doğacak borçlarına kefil sıfatıyla 55.00,00- TL bedelle birinci dereceden ipotek ettiği''ni, bu nedenle terkini talep edilen ipoteğin TMK. 881. maddesi hükmüne göre herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığını ispat etmesi gerektiğini, zaman aşımının söz konusu olmadığını, süre geçmesinden sonra doğmuş olan alacağın sadece faizleri ipotek güvencesinden yararlanamayacağını, bu nedenle asıl alacağın zamanaşımına uğramayacağını, TMK 883, 884 kapsamında, ipotek taşınmaz malikinin terkin talep edebilmesi için alacağın sona ermesi gerektiğini, ipotek bedelini depo etmeden, ipoteğin terkinini talep edemeyeceğini, davacının İİK. madde 153 ve TMK. 885. maddelerindeki hukuki yollara başvurmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, birden çok sebeple alacaklı olan bankanın daha az teminatlı alacak için mahsup hakkı bulunduğu ve tapuda aleniyet ilkesi gereği tarafların iyi niyet iddiasında bulunamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Nevar ki, söz konusu kredi sözleşmesinin kullanıldığı ve ipoteğin tesis edildiği sırada davacı ...’nin takibe konu olan diğer borçlarına ilişkin kredilerin açılmış ve kullandırılmış olup olmadığı tespit edilmediği gibi ipteğin ilk olarak tesis edildiği konut kredisi dahi dosya arasında bulunmamaktadır. Bu noktada davacıların haksız şart ve genel işlem koşullarına aykırılık iddialarının incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir. Mahkemece öncelikle anılı eksik hususlar tamamlanmalı, gerektiğinde yeniden rapor temini sağlanarak Tüketici Yasası kapsamında banka tarafından yapılan dava konusu işlemin haksız şart teşkil edip etmediği tartışılmalı ve sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir....
