İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı İzmir İli, Çiğli ilçesi, 41293 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 775 Sayılı ve 2981 Sayılı Yasadan doğan uygulamalar nedeniyle belediye lehine 102.000.00 ETL üzerinden ipotek tesis edildiğini, ancak 7181 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile TMK 883.maddesine eklenen ek fıkra ile malikin talebi ile süreli olan ipoteklerin terkin edileceğinin belirtildiğini, Tapu Kanununa eklenen geçici 4.madde uyarınca yasanın 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe gireceğinden yasal düzenleme gereği süre bitiminde ipoteğin kaldırılması gerekeceğinden yargılama yapılarak öncelikle ipoteğin terkininin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve taşınmaz üzerine kurulan ipotek bedelinin dava tarihine uyarlanarak güncellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2015 gününde verilen dilekçe ile terkin edilen ipoteğin yeniden tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili Av. ... 20.11.2018 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 05.06.2015 tarihli ve 019708 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar veridi....

Kat 8 nolu bağımsız bölüm üzerine alacağın temliki nedeniyle fek edilen ipotekle aynı derecede olmak üzere ve 1.derecede 50.000 TL bedel üzerinden Muzaffer Özkan lehine TMK.md. 1025 uyarınca T3 aleyhine ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 vekili, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddini savunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının teminatını oluşturmak üzere tesis edilen ve terkin edilen ipoteğin yeniden tescili talebine ilişkindir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf kanun yoluna başvuru incelenmesinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2019 tarih 2017/110 E. 2019/32 K. sayılı davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile müvekkiline ait taşınmazdaki ipoteğin öncelikle bedelsiz olarak fekkine karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalı eczacının 07.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 52.009,25 TL güncel borcunun tarafınca depo edilmesine karar verilerek ipoteğin terkin edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, ve ipoteğin dayanağı resmi senet, Hesap ekstresi Boşanma dava dosyası, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu ve ek rapor, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir....

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça dava konusu taşınmazın tapu kaydına tesis edilen ipoteğin dava dışı üçüncü kişinin borcu için tesis edilen teminat ipoteği olduğunu ve dava dışı üçüncü kişi tarafından ipotek bedelinin ödendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya arasına alınan ipotek belgesinde “…14638 ada 22 parselde ... Arsa paylı 2. Kat 7 nolu dubleks meskenin tamamı T1 adına kayıtlı iken, bu defa adı geçen T3 aldığı 90.000,00 TL bedel mukabilinde...” yazılıdır. Davacı, dava dışı üçüncü kişinin borcu için teminat amaçlı ipotek tesis edildiğini belirtmiş ise de ipotek belgesinden karz ipoteği olduğu ve davacının borcu olduğu anlaşılmaktadır. HMK 200 vd maddeleri gereğince resmi senet içeriğine karşı senetle iddiasını ispat edemeyen davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılması gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/183 2022/213 DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 İstanbul-Zeytinburnu-Veliefendi Mahallesi, 2093 ada, 32 parselde kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerinde 08/09/1969 tarihinde ikinci dereceden 1801 yevmiye numaralı ipotek kaydı ile davalı Büyükşehir Belediyesi lehine 9 yıl süreli ipotek tesis edildiğini, davalı lehine süreli olarak tesis edilen söz konusu ipotek kayıtları, dava dilekçesi ekinde yer alan 28.08.2020 tarihli tapu takyıdat belgelerinden de açıkça anlaşılmadığını, tapu takyidat belgelerinin açıkça anlaşıldığını, T3si lehine tesis edilen süreli ipoteğin süresinin 09/09/1978 tarihinde sona erdiğini, süresi dolan ipoteğin terkininin gerekeceğini, süreli olarak tesis edilen...

ilişki olduğu ve tesis edilen ipoteğin borç olarak alınan para karşılığı tescil edildiğini savunduğundan, davacı taraf 21/02/2012 tarihli adi sözleşmedeki madde uyarınca ipoteğin tesis edildiğini kanıtlayan başka delil sunmadığından, ipoteğin 21/02/2012 tarihli adi sözleşme uyarınca tesis edildiği kanıtlanmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 6985 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalı lehine 12.08.1999 tarihinde tesis edilen ipoteğin bedelinin depo edilmesi suretiyle terkinine karar verilmesini istemiştir....

Dosyada yer alan ipotek belgeleri incelendiğinde ise; ipoteğin davacı taşınmazı üzerinde davalı lehine konut kredisinin teminatı olarak tesis edildiği, davacı tarafından ödemede bulunulduğu fakat ipoteğin kaldırılmadığı, bu dava açıldıktan sonra banka tarafından ipotek fek yazısının Tapu Müdürlüğü'ne gönderildiği, ipoteğin kaldırıldığı görülmüştür. Davacı ipoteğin tesis nedeni olan kredi borcunu ödemiş olmakla davalı tarafından davacının talebi olmaksızın ipoteği kaldırması gerekmekle bu husus dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından yerine getirilmiş olduğundan dava açıldığı tarihte davacı davasında haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı sorumludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/7968 Esas 2023/1015 Karar,Yargıtay 13....

K A R A R Davacı, davadışı şahıstan ipotekli bir taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde davacı bankadan alınan konut kredisi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra kredi borcunu kapattığını ancak buna rağmen ipoteğin davacı tarafından kaldırılmadığından bahisle ipoteğin fekkini istemiştir. Davalı, ipoteğin terkin edildiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir....