İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı olduğunu, diğer davalının bu alacağa karşılık taşınmazında müvekkili lehine ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, verilen ipoteğin azami meblağ ipoteği olduğunu, bu nedenle sadece borç miktarı kadar sorumluluk söz konusu olacağını, ayrıca taraflar arasında ticari ilişki olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; ödeme emrinin düzenlenme tarihi itibariyle takibe konu ipoteğin terkin edildiği, bu nedenle dava tarihi itibariyle üzerinde ipotek tesis edilen taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğuyla reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
E. sayılı dosyasında işlemlerin tedbiren durdurulması talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ...-b pafta, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın üzerinde davalı tarafından tesis edilen ipoteğin terkini şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, davalı bankaya gönderilen Büyükçekmece ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile davaya konu taşınmazın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık eylemi ile dava dışı ... adına tescilinin sağlandığı, davalı banka tarafından teminat gösterilmek suretiyle kredi kullandırıldığı, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
borçlarının ve kredi risklerinin halen devam ediyor olması ve dava konusu ipoteğin de bu risklerin teminatı olması nedeni ile davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu edilen ipoteğin davacının, asıl borçlu ve/veya kefil sıfatı ile imzalamış olduğu kredi borçlarından kaynaklanan müvekkil bankaya olan doğmuş ve doğacak risklerinin teminatı olmak üzere tesis edilmiş olduğunu, davaya konu ipotek ile teminat altına alınmış olan gerek davacının gerekse de aile fertlerinin müvekkil bankaya olan kredi borçlarının tamamı sona ermemiş olduğundan taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
borçlarının ve kredi risklerinin halen devam ediyor olması ve dava konusu ipoteğin de bu risklerin teminatı olması nedeni ile davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu edilen ipoteğin davacının, asıl borçlu ve/veya kefil sıfatı ile imzalamış olduğu kredi borçlarından kaynaklanan müvekkil bankaya olan doğmuş ve doğacak risklerinin teminatı olmak üzere tesis edilmiş olduğunu, davaya konu ipotek ile teminat altına alınmış olan gerek davacının gerekse de aile fertlerinin müvekkil bankaya olan kredi borçlarının tamamı sona ermemiş olduğundan taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ihtarnameyi muacceliyet şartının gerçekleştiğine dayanak olarak öne sürmüşse de, bu beyanın kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirket, diğer davalının davalı şirketin borçlarının ödenmesine yardımcı olabilmek amacıyla taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirdiğini beyan etmiş, anılan beyanı kabul manasına gelmemekle birlikte, davacı şirket bakımından basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu açıklığı ile soyut beyanlardan ziyade kanunun gerektirdiği koşullara uygun işlem yapması gerektiğinin açık olduğunu, diğer davalının eşinin onayı olmaksızın, taşınmazın mahiyeti ve niteliği araştırılmaksızın tesis edilen haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilen ve nihayetinde terkin edilen ipoteğin sonuçlarını doğurmasının kabul edilemez olduğunu, sonuç olarak, davalı şirketin davaya konu edilen icra takibine ilişkin bir borcu bulunmamakta olup, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle görevsizlik...
Arsa Paylı 2 nolu Bağımsız Bölüm üzerinde, davalı lehine ipotek tesis edilip edilmediği, tesis edilmişse bedelsiz kalmış olup olmadığı, terkin edilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır. Davacı asilin Mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Davanın feragat nedeniyle reddedilmesinden ve davacı asil ile davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda ayrıca bir beyan bulunmamasından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı tarafı üzerinde bırakılmıştır....
edilen nedenler ve mahkemece resen nazarı itibar alınacak sebeplerle; Erdemli 4....
ihyası-----" tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesi gereğince resen terkin edildiğini öğrendiklerini, ihyası ---- resen terkin işlemi 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçiçi 7/2 maddesi uyarınca haksız ve hukuka ----- olduğunu, süresi içinde davayı açtıklarını, terkin tarihi itibarı ile müvekkil şirketin ihyası istenen şirketten olan alacaklarının tahsili amacıyla ----- başlatılan, kesinleşen ve hali hazırda derdest olan icra takip dosyalarının mevcut olduğunu, ihyası istenen davalı/borçlu şirket hakkında terkin tarihinden evvel başlatılmış ve halen devam eden icra takip dosyaları bulunmasına rağmen resen terkin işlemi yapılmak suretiyle --------- erdirildiğini, taraf olduğu icra ve dava dosyalarında şirketin hukuki ehliyeti kalmaması sebebiyle müvekkil şirket hak arama özgürlüğünden ve alacak tahsil işlemlerini yürütme hakkından mahrum bırakıldığını, ihyasını talep edilen şirketin ---- resen terkin edildiğinden huzurdaki davada husumeti sadece ---- belirterek...
İli, ... mah. 382 ada 142 parsel (Yeni Ada No: 1400-142 Parsel) kayıtlı 10.nolu bağımsız bölümü ... tarih ... yevmiye ile 200.000 ETL. ipotekli olarak satın aldığını, İİK 153. madde gereği ipoteğin kaldırılması için... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile müracaat ederek 16/09/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınarak ipoteğin güncel değerinin belirlendiğini ve 20/09/2021 tarihinde ipoteğin güncel bedelinin depo edildiğini, davacı müvekkili tarafından yapılan takipte ipotek alacaklısı ...AŞ.'ye 153 muhtırası gönderildiğini, 28/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 15 gün içerisinde depo edilen paranın alınmadığını veya ipoteğin terkin edilmediğini, bu nedenle ipotek bedeli depo edilen, taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekki için ...25.İcra Hukuk Mahkemesi ......
ten intikal eden taşınmazdaki 14.11.2007 tarihinde tesis edilen kanuni ipoteğin terkinini talep ettiğinden, terkin bedeli olarak davacıların taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç m2 yer katıldı ise onun dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece, yapılması gereken iş, dosyada mevcut imar belgelerinden yararlanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının parselinden davacı parseline giden taşınmaz miktarını m2 olarak hesaplatmak, bunun dava tarihindeki rayiç değerini bulmak, bu bedeli depo ettirmek olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
