"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz üzerinde davalı kooperatif lehine tesis edilen ipotek 07.02.2017 tarihinde terkin edilmiş, böylelikle davanın konusu kalmamıştır. Açıklanan nedenle, konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmek ve yarglama giderleri ile vekalet ücretinin dava tarihi itibarıyla tarafların haklılık durumu nazara alınarak karara bağlanmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir....

meydana geldiği de açıklanamadığı, zira davacıların ilgili takipler nedeniyle doğan bir borçları olması durumunda borcun zaten ödemesi gerektiği diğer taraftan teminat ipoteğinin sonuçlarının bilinmesi gerektiği bu nedenle taşınmazın satılmak istenmesi halinde ipoteğin mevcudiyetinin devamı ve sorumluluklarının kabulü gerektiği, un fabrikasının kapanması v.b soyut iddialar ile illiyet bağı ve zararın ortaya konamayacağı tüm bunların teminat olarak alınan ipotekler ile ne alakası bulunduğu ve bu nedenle, nasıl ve ne tutarlı bir zararın oluştuğunun ayrıca açıklanması ve ispatı gerektiği de ortada olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerle huzurda görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

İlamı uyarınca;"Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen bedele dönüştürme işleminin dayanağını oluşturan uygulama ve dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediye Başkanlığının 25.05.2010 tarih ve 10/813 sayılı encümen kararı ile iptal edilmek suretiyle yeniden düzenlendiği ve söz konusu işlemin de 07.05.2015 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onaylandığı anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmazı da kapsayan alanla ilgili olarak 1985 yılında yapılan ve eldeki davanın dayanağını oluşturan ıslah imar planı uygulaması sırasında ipotek bedelleri tesis edilmesine ilişkin işlemin, Bayraklı Belediyesince yeniden düzenlendiği gözetilerek söz konusu encümen kararlarına göre yapılacak uygulama işlemlerinin sonucunun beklenmesi ve oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru ugörülmemiştir. " Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 07.02.2017 T. 2016 /12677 E. 2017/979 K....

Bu olay dava --- fark edilmiş olup, davaya devam edebilmek için mahkemece --- yetki ve mehil verilmiş olup, davacılar da şirketin ortakları---önce açılan davaya devam edebilmek için şirketin yeniden--- gerekir. Davanın terkinden önce açılmış olması ve terkin esnasında derdest olması nedeniyle 5 yıllık hak düşürücü süre bu davada uygulanmaz. Şirketin ihyası gerekir. Ancak bu ihya---- resen terkin sebeplerine nazaran şirketi yeniden ayağa kaldıramaz. Sadece------ kararın uygulanması süreciyle kısıtlı olarak şirketin ihyası gerekir. Davacının gayesi de buna yöneliktir. Davacı taraf --- ücreti talep etmediğini de bildirmediğinden bu hususlar nazara alınarak aşağıdaki karar tesis olunmuştur....

Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak vefat eden ...'in davalıya olan borcunu haricen ödendiğini ve satışın gerçekleşmediğini, ancak ipoteğin davalı yanca kaldırılmadığını belirterek ipotek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya TK 35'e göre tebligat yapılmıştır. GEREKÇE : Dava davalı lehine muris ... tarafından ticari ilişkiden alınan mallara istinaden tesis edilen ipotek bedelinin ödendiği ve borcun olmadığından bahisle ipotek bedelinden borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talebinden ibarettir. Muris ...'in ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde olup, davacı dışında mirasçıları bulunmaktadır. Mirasçılardan biri davada, yer aldığı halde diğer mirasçıların davada yer almadığı gibi davaya muvafakatının sağlanmadığı görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 32518 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalıların murisi “Firdevs Saydam” lehine 20.02.1987 tarihinde tesis edilen ipoteğin bedelinin depo edilmesi suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

ile ipoteğin kaldırılması ve ihtar çekmek için avukat hizmeti aldığını ve ciddi harçlar ve avukatlık ücretleri ödemek zorunda kaldığını, dava açılmadan önce Bursa 1....

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tasfiye sonunda terkin edilen .... .... Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti isimli şirkette pay sahibi ve yetkili müdür olduğunu, şirket lehine .... İli .... İlçesi .... Mahallesinde bulunan ........Ada ....Parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde 19/04/2018 tarihinde tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğunu belirterek bu ipoteğin terkini amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Anılan taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde lehine ipotek tesis edilen şirketin ihyası talep edilen şirketten farklı bir şirket olan ve halen ticaret sicil kaydı aktif görünen .... .......

İpoteğin süresiz olması halinde dahi dava açmakta hukuki yararımız bulunduğu hususu açıktır. Ancak Ön inceleme yapılmamış , tahkikat aşamasına geçilmeyerek uyuşmazlığın incelenmesi ve çözümü için gerekli delillerin toplanması gerçekleştirilmemiştir. 3- Müvekkil idare açısından halen ipoteğin kaldırılması riski devam ettiğinden öncelikle ipoteğin fekkinin tedbiren durdurulmasını talep ediyoruz. Arz edilen sebeplerle, ivedilik talebimizin kabul edilerek ; 1- Karşıyaka 1....

İpotek süresi temel hukuka ilişkin ve alacağın niteliğinden bağımsız olarak taşınmazın alacağa sağladığı teminatın süresini göstermektedir. İpoteğin ana para veya üst sınır ipoteği olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Nitekim TMK 883. maddesinin ikinci fıkrası, ipoteğin türü ve alacağın niteliğini dikkate almaksızın ipotek süresinin ve otuz günlük sürenin dolması ile taşınmaz malikine ipoteği terkin etme yetkisi vermek sureti ile bu şekilde bir ayrıma olanak vermemektedir. İİK’nın 149. maddesine göre, icra müdürünün ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri gönderebilmesi için birinci olarak ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini, ikinci olarak da alacağın muaccel olduğunu anlaması gerekir. İpotek alacağa bağlı bir hak ise de; alacağın varlığı, muaccel olması miktarı ipotekten bağımsız olarak değerlendirilmelidir....