ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabeti oluşturan ürünlere ve kalıplarına el konulmasını, şimdilik 250.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/92 Esas - 2021/79 Karar sayılı takip dayanağı ilamda davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ile tazminat ve marka hükümsüzlüğü hakkında karar verildiği kararın tarafların şahsı ile ilgili hukuki durumlarında değişiklik yaratan bir sonuç doğurduğu, buna göre icraya konulabilmesi için kesinleşmesinin zorunlu olduğu, dayanak ilamın henüz kesinleşmediği, HMK'nın 350. ve 367. maddeleri gereğince kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemyeceği, kararın şahsın hukukuna ilişkin olduğu, kesinleşmeden icra edilemeyeceği, kararın eklentisi ve eki olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de asıl karar kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, şirket ortağının şirket aleyhine haksız rekabet eyleminde bulundukları iddiasıyla şirket ortakları ve haksız rekabet yapan şirket aleyhine haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu .... şirketinin diğer ortakları olan davalıların, davalı şirketi kurarak haksız rekabette bulunduklarını, ortak oldukları şirketin içini boşaltıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle tazminatın şirkete verilmesini istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/385 KARAR NO : 2020/419 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, İstanbul 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul (kapatılan) 3. FSHHM'nin 2016/149 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/385 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 16. ve 41. sınıfta tescilli ... numaralı "...", 38. sınıfta tescilli ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/385 KARAR NO : 2020/419 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, İstanbul 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul (kapatılan) 3. FSHHM'nin 2016/149 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/385 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 16. ve 41. sınıfta tescilli ... numaralı "...", 38. sınıfta tescilli ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/4 Esas, 2021/43 Karar HÜKÜM : Asıl ve karşı davanın reddi Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması (asıl dava) ve haksız rekabetin tespiti, meni ve manevi tazminatın tahsili (karşı dava) davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL DAVA VE CEVAP Davacılar karşı davalılar vekili dava dilekçesinde; Elginkan Holding bünyesinde faaliyette bulunan müvekkili şirketlerin gerçek kişi sahipleri olan ...-...'...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının tali bayilik sözleşmesine icazet verdiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, meni, hükmün yayınlanması, manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile ilam istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekillerinden Av. ...'ın yerel mahkemenin 22.08.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı vekili Av. ...'nin ise feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile ilan istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekillerinin mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 22.8.2013 tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı vekili Av. ...’ın ise aynı tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, meni ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında benzer olmadıkları, davalı markasının ayırt edicilik kriterini taşıdığı ve davalının eyleminin markaya tecavüz niteliğinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında iltibastan söz edilebilmesi için taraf markalarını oluşturan işaretlerin ve tescil kapsamlarında da mal ve/veya hizmetlerin de iltibas tehlikesine yol açacak derecede aynı tür veya benzer tür olduğunun tespiti ve kabulü gerekir. Oysa, davacının tescilli 2002/15994 ve 2006/16900 sayılı markaları 43. sınıfta tescilli iken davalının 2005/12950 sayılı tescilli markası 43. sınıfta yer alan uyuşmazlık konusu 'yiyecek içecek hizmetlerinin sağlanması, restoran hizmetleri bakımından' tescilli bulunmamaktadır....
