ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/58 Esas KARAR NO : 2021/1056 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fransa Merkezli olarak 35 yıldır çakmak tasarım, üretim ve dağıtım üzerine çalıştığını, Türkiyede de faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin kendine özgü tasarımları ile piyasaya sürdüğü çakmakları gerek üreterek gerekse ithal etmek suretiyle piyasaya sürdüğünü beyanla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araç ve mallara el konulması için tedbir kararı verilmesi ve haksız rekabetin tespiti ile el konulan araç ve malların imhası, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL maddi ve 50000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline...
İNCELEME VE GEREKÇE İstinaf başvurusuna konu talep, TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve meni davası içinde istenilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbirin kabulü talebine ilişkindir. Davacı tarafından açılan asıl dava içinde, davalılar tarafından yönetilen “sumasanjati” kullanıcı isimli instagram sosyal medya hesabının tedbiren kapatılmasına / erişimin engellenmesine, sumasanjati isimli instagram hesabında bulunan davacı şirketin otel işletmesine ait ve/veya otel işletmesi ile ilgili iletişim bilgileri dahil yazılı ve görsel tüm paylaşımlann kaldırılmasına, davalılar tarafından açılan ve müvekkili şirketin otel işletmesi olan Suma Disanje’nln otel görsellerini ve iletişim bilgilerini içeren, müşteriler nezdinde tereddüt yaratan www.sumasaniati.com uzantılı web sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
den arıyoruz, tatil kazandınız." dediklerini, kendi belirledikleri bir yere çağırarak tanıtım adı altında müşterilere baskı uygulayarak senet imzalattıklarını ve kredi kartlarından yüksek miktarlarda para çekerek bu müşterileri dolandırdıklarını, haksız kazanç elde etmek için müvekkili firma adının güvenilirliğini, tanınmışlığını ve saygınlığını haksız rekabete yol açacak şekilde kullandıklarını ileri sürerek, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, ref'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın geçersiz belgelere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
nın idareden aldığı yasal hat izniyle 20/07/2013 tarihinde faaliyete başlaması üzerine 31/07/2013 tarihinde haksız rekabetin tespiti, meni ve idari yargı kararlarının ortadan kaldırılması konulu bir dava açtığını, ancak davacının söz konusu davaya ilişkin dilekçelerinde zarar iddiasında bulunmasına rağmen tazminat talebinde bulunmadığını, söz konusu sürelerin başlaması için faalin ve zararın öğrenmesinin yeterli olduğunu, davacının, kanunun kendisine tanımış olduğu hakkı kanunun belirlemiş olduğu süre içinde kullanmadığından, işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, haksız rekabetin tespiti ve meni hakkındaki davanın henüz kesinleşmemiş olduğundan tahkikata devam edilemeyeceğini, tespit davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, özelleştirme bedeline ilişkin zarar iddialarının ... tarafından değil, söz konusu bedeli ödeyen ... şirketi tarafından ve ancak idareye karşı ileri sürülebileceğini, olayda hukuka aykırılık...
nın idareden aldığı yasal hat izniyle 20/07/2013 tarihinde faaliyete başlaması üzerine 31/07/2013 tarihinde haksız rekabetin tespiti, meni ve idari yargı kararlarının ortadan kaldırılması konulu bir dava açtığını, ancak davacının söz konusu davaya ilişkin dilekçelerinde zarar iddiasında bulunmasına rağmen tazminat talebinde bulunmadığını, söz konusu sürelerin başlaması için faalin ve zararın öğrenmesinin yeterli olduğunu, davacının, kanunun kendisine tanımış olduğu hakkı kanunun belirlemiş olduğu süre içinde kullanmadığından, işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, haksız rekabetin tespiti ve meni hakkındaki davanın henüz kesinleşmemiş olduğundan tahkikata devam edilemeyeceğini, tespit davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, özelleştirme bedeline ilişkin zarar iddialarının ... tarafından değil, söz konusu bedeli ödeyen ... şirketi tarafından ve ancak idareye karşı ileri sürülebileceğini, olayda hukuka aykırılık...
ile unvan değiştirdiği 2017 yılına kadar, davacının müşterilerine 9.687.391,33 TL satış yaptığı, davalının net karının net satışlara oranının 0,010909 olduğu, davacının 105.679,75 TL kazanç kaybı bulunduğu, davalının ticaret unvanını değiştirmesi nedeniyle haksız rekabetin meni, tespiti, ticaret unvanının terkini davalarının konusuz kaldığı, davalı şirket ortaklarının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ..., ... yönünden pasif dava ehliyetinden davanın reddine, haksız rekabetin meni, tespiti, unvanın terkini talepleri yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 105.000 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Florya/Bakırköy/İstanbul" adresinde bulunan iş yerinde tabelasında kullandığı, tescil kapsamı içinde yer alan mal ve hizmetlerde kullandığını, marka sanki kendisine aitmiş gibi işlettiğini, ticari ve basılı evraklarında, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde (http://www.healthandbeautytr.com)markayı kullandığını, sanki müvekkili şirket ile aralarında organik bağ varmış veya müvekkili şirketin bir bayisiymiş intibası vererek markanın tüketici nezdindeki tanınmışlığından faydalanarak tüketici nezdinde iltibasa neden olduğu, bu suretle haksız kazanç sağladığı gibi müvekkili şirketin markasına ve itibarına da zarar verdiğinin tespit edildiğini, davalı aleyhine ileride açacakları marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davalarında delil teşkil etmek üzere, delillerin kaybolma veya yok edilme ihtimali bulunduğundan, davalı tarafın iş yerine tespite gidilerek her türlü belge, bilgi...
, davacının tüzel bir kişi olmasının dikkate alınması icap ettiğini, haksız rekabet için durumun ortadan kalması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine ve davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkili ...'...
Dürüstlük kuralını ihlal eden bu güvene aykırı hareket edilmiş olur ve bu da haksız rekabet oluşturur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54/2. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır denilerek haksız rekabetin tanımı yapıldıktan sonra 55. maddede dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar tahdidi olmaksızın sayılmış, hukuki sorumluluk başlıklı 56. maddede de haksız rekabet nedeniyle açılabilecek çeşitli davalar ve yapılabilecek talepler gösterilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 56. maddesinde haksız rekabet halinde fiilin haksız olup olmadığının tesbiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve diğer taleplerin yapılabileceği belirtilmiştir....
