ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2015/2275 ESAS, 2019/643 KARAR DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti-Meni-Manevi Tazminat KARAR : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarih ve 2015/2275 Esas, 2019/643 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56.ve TBK'nın 444.maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine; istinaf, TTK'nın 61 ve HMK'nın 389 vd. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri ile TBK'nın 444.maddesi gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davası olup, davacı taraf, davalı şirketin web sayfasına erişimin engellenmesine ve burada yer alan haksız rekabet içeren açıklamaların kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalının yakın mesafede aynı iş kolunda hizmet veren "..." salonunu açtığını, müvekkilinin işletmesiyle irtibat kuracak ifadelerde bulunarak müvekkiline ait işletmenin şubesiymiş intibası yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, önlenmesi ve maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu hatırlanan bilirkişi raporunda davacıya ait işletmenin tabelasında " ......
Şirketi ile yapılan sözleşmenin haklı nedenlerle son bulmasından sonra gerçekleştiğini, davacı tarafın asli ve fer'i taleplerinin reddine, HMK m. 389 unsurları gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderlerinin, harç, masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası uyap suretleri, ... Bankası A.Ş'nin 01/09/2022 tarihli yazı cevabı, ... Taraftar ... Sözleşmesi delil olarak değerlendirilmiştir. GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nun 54. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve meni istemlerine ilişkindir....
GEREKÇE :Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince, dava, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, meni istemlerine ilişkin olup, davacının maddi ve manevi tazminat istemi bulunmamaktadır. Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta, reddedilen talepler için davalı yararına bir ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde iki vekalet ücretine göre karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava tescili tasarıma tecaavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup mahkemece fîkri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda da davacı haksız rekabetin tespiti ve meni yanında haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talep etmektedir. Davacının ihtiyati tedbir konulmasını istediği araçlar davanın konusu olmadığı,üçüncü şahıslara satılan araçlar yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."Somut olayda, davacı davalıların ..Ltd. Şti.'nin kendi kurdukları şirketin grup şirketiymiş gibi ....Ltd. Şti.'ne ait protföyü kullanarak ve şirketi zarara uğratan diğer eylemleri ile haksız rekabette bulunduklarını iddia etmektedir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bayilik sistemi ile çalıştığını, bu şekilde kitapları ve yayınları daha az maliyetli bir şekilde satışını yaptığını, davalıların ise kitabın üzerindeki satış fiyatından daha az bir bedel ile kitabı satışa sunduğunu, bu nedenle hem müvekkilinin hem de diğer bayilerinin yaptığı yatırım ve satışı bozacak şekilde dürüstlük kuralına aykırı şekilde satış yaptığını belirterek, TTK 55 ve 56. madde gereği müvekkili ve bayilerinin bu haksız rekabet nedeni zarar gördüğünü belirterek satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca haksız rekabetin tespiti ve men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bayilik sistemi ile çalıştığını, bu şekilde kitapları ve yayınları daha az maliyetli bir şekilde satışını yaptığını, davalıların ise kitabın üzerindeki satış fiyatından daha az bir bedel ile kitabı satışa sunduğunu, bu nedenle hem müvekkilinin hem de diğer bayilerinin yaptığı yatırım ve satışı bozacak şekilde dürüstlük kuralına aykırı şekilde satış yaptığını belirterek, TTK 55 ve 56. madde gereği müvekkili ve bayilerinin bu haksız rekabet nedeni zarar gördüğünü belirterek satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca haksız rekabetin tespiti ve men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
