"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile ilan istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekillerinin mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 22.8.2013 tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı vekili Av. ...’ın ise aynı tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, meni ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında benzer olmadıkları, davalı markasının ayırt edicilik kriterini taşıdığı ve davalının eyleminin markaya tecavüz niteliğinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında iltibastan söz edilebilmesi için taraf markalarını oluşturan işaretlerin ve tescil kapsamlarında da mal ve/veya hizmetlerin de iltibas tehlikesine yol açacak derecede aynı tür veya benzer tür olduğunun tespiti ve kabulü gerekir. Oysa, davacının tescilli 2002/15994 ve 2006/16900 sayılı markaları 43. sınıfta tescilli iken davalının 2005/12950 sayılı tescilli markası 43. sınıfta yer alan uyuşmazlık konusu 'yiyecek içecek hizmetlerinin sağlanması, restoran hizmetleri bakımından' tescilli bulunmamaktadır....
in her iki davalıya ilişkin haksız rekabet eden eylemlerin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, dava sonucu verilecek hükmün ilanına yönelik talepleri yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti-meni ve tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 28.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/979 Esas, 2022/521 Karar Ticaret ve Tekstil San. Ltd. Şti.) vekili Avukat ... HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2019/416 K. Taraflar arasındaki hükümsüzlük, haksız rekabetin ve muarazanın tespiti ve meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ürün almaktan vazgeçtiklerini, bu nedenle müvekkillerinin itibarının, ticari hayatının ve kredisinin zarar gördüğünü ve müşteri kaybına uğradıklarını, müvekkilleri hakkında değişik iş dosyasında alınmış bir bilirkişi raporu olduğunu, bu rapora itiraz ettiklerini, fakat davalının sanki müvekkili hakkında çıkmış bir hüküm varmış gibi hareket ederek, müşteri kaybına uğramasını ve kendi ürünlerinin ön plana çıkarmayı amaç edindiğini, müvekkillerinin uğradığı haksız eylemler nedeni ile davalı tarafa noter aracılığı ile ihtarname de gönderdiklerini beyanla, davalının fiil ve eylemlerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalının yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine ve masrafı davalıdan alınarak hükmün ilanına, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan fiil ve eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari temerrüt faiz işletilerek tahsilini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile davalının haksız rekabeti sebeibi ile bu haksız rekabetin meni, haksız rekabet teşkil eden davranışların düzeltilmesi, haksız rekabet sebebi ile manevi ve maddi tazminat talepli tazminat davasıdır. Davacı ------------- gösterdiğini davalı şirketin kendi müşterilerine--- ------- asılsız ve hukuki mesnetten yoksun iddiaların yer aldığı haberler göndererek müşterilerini rahatsız ettiğini ve bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını beyan etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56.ve TBK'nın 444.maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine; istinaf, TTK'nın 61 ve HMK'nın 389 vd. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri ile TBK'nın 444.maddesi gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davası olup, davacı taraf, davalı şirketin web sayfasına erişimin engellenmesine ve burada yer alan haksız rekabet içeren açıklamaların kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
T." ürünleri taklit edilerek üretme fiilinin haksız olduğunun tespiti ile davalının haksız rekabetinin men'ine, davalının haksız rekabetinin sonucu olan maddi durumların ortadan kaldırılmasına, davalının haksız rekabeti sonucunda oluşan 25.509,26 TL maddi tazminat ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı tarafça üretilen tatlı ürününün ticari sır niteliğinde bir üretim metodu olduğu ve bunun davalı tarafça haksız bir şekilde elde edilerek üretilmek suretiyle piyasaya sunulduğu hususu kanıtlanamamıştır....
Davacının, davalı şirket aleyhine haksız rekabetin tespiti ve meni ile pay sahibi olduğu ... A.Ş.'nin bu nedenle uğradığı zararın tazmini davasını açmak konusunda aktif dava ehliyeti yoktur. Çünkü, haksız rekabetin, dava dışı ... A.Ş.'ye karşı yapıldığı iddia edildiğine göre, davalı ...Şirketi'ne karşı haksız rekabet iddiasıyla dava açma yetkisi, ... A.Ş.'ye aittir. Böyle bir dava, ortak tarafından açılıp yürütülemez. Davacının davalı şirket ... aleyhine açtığı haksız rekabet davasında, davanın başından itibaren aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, haksız rekabetin tespiti ve meni talebiyle ilgili olarak davalı ...Şirketi yönünden davanın aktif husumeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması isabetlidir. Yine davacı, şirket yöneticisinin sorumluluğu iddiasıyla davalı ... aleyhine, pay sahibi olduğu .... A.Ş.'ye tazminat ödenmesi talebinde bulunmuştur....
