DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve maddi, manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 23.05.2018 tarih 2016/11763 E. 2018/3840 K. sayılı ilamında da işaret edildiği üzere, davacı lehine haksız rekabetin tespiti ve meni talebi için maktu, kabul edilen maddi tazminat talebi için nispi vekalet ücretine hükmedildiği, tazminattan takdiri indirim yapılması nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, men talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 64.217,95 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, haksız rekabetin tespiti ve meni, markaya haksız müdahalenin tespiti ve meni isteminde bulunmuş olup yetkili mahkemenin SMK 156/3 ve 4..maddesine göre değerlendirilmesi gereklidir. (Aynı yönde; Y. 20. HD, E. 2019/1039, K. 2019/2415, 8.4.2019 tarihli ilamı) davacı şirketin ikametgahının Fatsa Ordu olması nedeniyle, davanın yetkili mahkemede açıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemenin istinafa konu kararının ortadan kaldırılarak, uyuşmazlığın esası hakkında yargılama yapılmak ve davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, davamızın kabulü ile birlikte davalı tarafça sosyal medya hesabından paylaşılan gönderilerin hukuka aykırılığın ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız saldırıların ve haksız rekabetin men'ine, 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, davamızın kabulü halinde hükmün özetinin tirajı en yüksek ulusal gazetede masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına, haksız fiilin gerçekleştirildiği ... sosyal medya hesabı üzerinden davalı yanca müvekkil şirketten özür mahiyetinde bir mesajın yayınlanmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/58 Esas KARAR NO : 2021/1056 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fransa Merkezli olarak 35 yıldır çakmak tasarım, üretim ve dağıtım üzerine çalıştığını, Türkiyede de faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin kendine özgü tasarımları ile piyasaya sürdüğü çakmakları gerek üreterek gerekse ithal etmek suretiyle piyasaya sürdüğünü beyanla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araç ve mallara el konulması için tedbir kararı verilmesi ve haksız rekabetin tespiti ile el konulan araç ve malların imhası, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL maddi ve 50000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline...
Asıl ve birleşen davada davalı karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl ve karşı davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, marka hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti, meni ve önlenmesi; birleşen dava marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, karşı dava ise markaya ve alan adı hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE İstinaf başvurusuna konu talep, TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve meni davası içinde istenilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbirin kabulü talebine ilişkindir. Davacı tarafından açılan asıl dava içinde, davalılar tarafından yönetilen “sumasanjati” kullanıcı isimli instagram sosyal medya hesabının tedbiren kapatılmasına / erişimin engellenmesine, sumasanjati isimli instagram hesabında bulunan davacı şirketin otel işletmesine ait ve/veya otel işletmesi ile ilgili iletişim bilgileri dahil yazılı ve görsel tüm paylaşımlann kaldırılmasına, davalılar tarafından açılan ve müvekkili şirketin otel işletmesi olan Suma Disanje’nln otel görsellerini ve iletişim bilgilerini içeren, müşteriler nezdinde tereddüt yaratan www.sumasaniati.com uzantılı web sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir....
nın idareden aldığı yasal hat izniyle 20/07/2013 tarihinde faaliyete başlaması üzerine 31/07/2013 tarihinde haksız rekabetin tespiti, meni ve idari yargı kararlarının ortadan kaldırılması konulu bir dava açtığını, ancak davacının söz konusu davaya ilişkin dilekçelerinde zarar iddiasında bulunmasına rağmen tazminat talebinde bulunmadığını, söz konusu sürelerin başlaması için faalin ve zararın öğrenmesinin yeterli olduğunu, davacının, kanunun kendisine tanımış olduğu hakkı kanunun belirlemiş olduğu süre içinde kullanmadığından, işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, haksız rekabetin tespiti ve meni hakkındaki davanın henüz kesinleşmemiş olduğundan tahkikata devam edilemeyeceğini, tespit davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, özelleştirme bedeline ilişkin zarar iddialarının ... tarafından değil, söz konusu bedeli ödeyen ... şirketi tarafından ve ancak idareye karşı ileri sürülebileceğini, olayda hukuka aykırılık...
nın idareden aldığı yasal hat izniyle 20/07/2013 tarihinde faaliyete başlaması üzerine 31/07/2013 tarihinde haksız rekabetin tespiti, meni ve idari yargı kararlarının ortadan kaldırılması konulu bir dava açtığını, ancak davacının söz konusu davaya ilişkin dilekçelerinde zarar iddiasında bulunmasına rağmen tazminat talebinde bulunmadığını, söz konusu sürelerin başlaması için faalin ve zararın öğrenmesinin yeterli olduğunu, davacının, kanunun kendisine tanımış olduğu hakkı kanunun belirlemiş olduğu süre içinde kullanmadığından, işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, haksız rekabetin tespiti ve meni hakkındaki davanın henüz kesinleşmemiş olduğundan tahkikata devam edilemeyeceğini, tespit davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, özelleştirme bedeline ilişkin zarar iddialarının ... tarafından değil, söz konusu bedeli ödeyen ... şirketi tarafından ve ancak idareye karşı ileri sürülebileceğini, olayda hukuka aykırılık...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
