ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/902 Esas KARAR NO : 2021/100 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 04/07/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ana kucağı bel desteği ürünü olduğunu, bu ürünü müvekkilinin "... markası " ile sattığını, davalının ise bu ürünün aynısını üretip "... markası" ile sattığını, haksız rekabet oluşturan davalının ... markalı ana kucağı bel desteği ürünü için TTK. m. 61 uyarınca haksız rekabetin önlenmesi amacıyla haksız rekabet sonucu üretilip satışa sunulan ürünlerin el konularak muhafaza altına alınmasını, üretimde kullanılan kalıp ve makinelere el konularak muhafaza altına alınmasını, internetten dahil reklam ve satışının durdurulmasını, katalogların toplatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespitini, men'ini, üretilen , satışa sunulan...
markasını yada bununla iltibas oluşturacak bir ibarenin, kullanımına derhal son verilmesi aksi taktirde hukuki ve cezai yollara başvurularacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu bir cevap alınamadığını belirterek davalının kullanmakta olduğu SARIHAN ibareli tabelaların indirilmesine, SARIHAN ibaresini taşıyan tanıtım evraklarına el konulmasına, we sayfasının erşime kapatılmasına ve benzeri ihlallerin önlenmesine, davalının müvekkilinin unvan ve markasına yönelik fiillerinin haksız olup olmadığının tespitine, oluşan haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak şimdilik 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ticaret ünvanından SARIHAN ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/18 Esas KARAR NO:2024/78 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 26/01/2023 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kendi ürettiği ------ tarihinde tescil başvurunda bulunduğunu ve bu markanın --- tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil edildiğini ve tescil numarasının ----- ----- sitesinde ------- markasıyla kurmuş olduğu ----- ------ sitesinde kendisine ait ------ ticaretini yaptığını, davalı yanın --- markasının bilinirliğini, tanınırlığını kullanmak için müvekkilinin tescilli markasını ve tescilli ürünlerini haksız ve hukuka aykırı olarak ----- ----- yaptığını ve haksız kazanç sağladığını belirterek; davalarının kabulünü, ----numaralı tescilde yer alan---- kullanarak haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini...
T." ürünleri taklit edilerek üretme fiilinin haksız olduğunun tespiti ile davalının haksız rekabetinin men'ine, davalının haksız rekabetinin sonucu olan maddi durumların ortadan kaldırılmasına, davalının haksız rekabeti sonucunda oluşan 25.509,26 TL maddi tazminat ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı tarafça üretilen tatlı ürününün ticari sır niteliğinde bir üretim metodu olduğu ve bunun davalı tarafça haksız bir şekilde elde edilerek üretilmek suretiyle piyasaya sunulduğu hususu kanıtlanamamıştır....
almak suretiyle müvekkilinin müşterilerine benzer ya da aynı ürünleri üreterek pazarlaması ve satması olduğunu, Bu itibarla davanın konusunun haksız rekabet olduğunu, haksız rekabetin de ttk 55 vd maddeleri uyarınca mutlak ticari dava olduğunu beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 NUMARASI : 2022/92 ESAS, ARA KARAR DAVA KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Maddi ve Manevi Tazminat İstemli KARAR : Mersin 3....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
müvekkilinin ticari itibarına zarar vererek müvekkilinin diğer müşterilerinde haksız bir tedirginlik ve şüpheye yol açtığını, davalının---- kullanmakla bu kullanıcı adını kullandığını ikrar ettiğini ileri sürerek haksız rekabete sebebiyet veren paylaşımın tedbiren durdurulmasını, davalının haksız rekabetinin tespiti ve men’i ile --- maddi ve bakiye hakkı mahfuz kalmak kaydıyla --- manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
dan fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 100 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın ve davalı ... .... ve Telif Hakları ve Hukuki Hizmetler ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şirketi'nden fazla hakları saklı şimdilik 100 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacı aleyhine ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyası ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti meni ve tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece davalının dava öncesi kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle tecavüz ve haksız rekabetin tespitine hükmedildiğine göre aynı zamanda bu eylemin men'ine dair hüküm verilmesini ve bu cümleden olmak üzere, 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi uyarınca muhtemel tecavüzlerin önlenmesini istemekte de davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine de karar verilmesi gerekirken tespit kararı ile yetinilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir....
