Somut olayda da davacı haksız rekabetin tespiti ve meni yanında haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talep etmektedir. Davacının ihtiyati tedbir konulmasını istediği araçlar davanın konusu olmadığı,üçüncü şahıslara satılan araçlar yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."Somut olayda, davacı davalıların ..Ltd. Şti.'nin kendi kurdukları şirketin grup şirketiymiş gibi ....Ltd. Şti.'ne ait protföyü kullanarak ve şirketi zarara uğratan diğer eylemleri ile haksız rekabette bulunduklarını iddia etmektedir....
Dava haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiğine göre, tazminat belirlemesinin 6102 sayılı TTK. m. 56 vd. uyarınca yapılması gerekirken talebin niteliği gereği uyuşmazlık konusu yapılmayan 556 sayılı KHK. m. 66 ve 6098 sayılı TBK. m. 50'ye dayalı olarak maddi tazminat ve buna dayalı olarak manevi tazminat takdiri doğru görülmemiş kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. 3- Davacı tarafça, davalının tecavüz oluşturan eyleminin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep edildiğine göre, mahkemece davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle tecavüzün sona erdirilmesini...
Uyuşmazlığın ise; davalının davacı--- zararına olarak haksız --- teşkil edecek eylemlerde bulunup bulunmadığı,-- men'i için şartların oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava açılırken haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirlenmemiş, manevi tazminat talebinin---- olduğu belirtilmiştir.---- davacıya haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin dava değeri belirlemesi ihtar edilmiş, bu ara karar uyarınca 25/05/2021 tarihli dilekçe ile dava değerinin 5.000 TL olduğu belirtilerek eksik harç tamamlanmıştır. Yargılamaya bu değerler esas alınarak devam olunmuştur....
Somut olayda, asıl dava, davalı şirket müdürünün rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, birleşen dava ise, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden mahkemece, kararın gerekçe kısmında, haksız rekabetin tespiti davasının organ sıfatıyla hareket edenlere karşı açılamayacağı, dolayısıyla davalıya husumet düşmeyeceğinin belirtildiği; birleşen dava yönünden ise, yine kararın gerekçesinde iddia olunan eylemin haksız rekabet teşkil etmediğinin belirtildiği, ancak hüküm fıkrasında asıl davanın reddine, birleşen davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmek suretiyle hüküm fıkrası ile karar gerekçesi arasında çelişki oluşturulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davacı/birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1247 Esas KARAR NO : 2021/265 DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında------maddesi uyarınca müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalı tarafından fatura tahsilatlarının yapılmaya devam edildiğinin tespit edildiğini, bu sebeple davalının uyarıldığını, ancak davalı tarafından fatura tahsilatı yapılmaya devam ------- ---- fatura tahsilatı yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının hukuka aykırı olarak fatura tahsilatı yapmasının haksız rekabet oluşturduğunu belirterek; davalının haksız şekilde müvekkili adına tahsilat yapmasının men'ine, aksi halde tespit edilecek haksız rekabetin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar...
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 gün ve 2011/136-2013/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/01/2014 gün ve 2013/11168-2014/264 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekili, müvekkiline ait tescilli tasarımların aynısının davalı tarafından üretilerek piyasaya sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 3.000,00...
Değişik iş dosyası ile yaptırdıkları tespit neticesinde davalının belirlenen resmi ücret tarifesinin çok altında hizmet verdiklerini belirterek haksız rekabetin önlenmesine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit masrafları yargılama giderleri ve vekalet ücertinin davalı yan üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının Antalya Ticaret ve Sanayi odasında kayıtlı olup ...na kayıtlı olmadığını ......
-b haksız rekabet hükümleri uyarınca davacıya karşı sürdürülmekte olan haksız rekabetin tespitine ve men'ine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.10.2019 tarih ve 2019/160- 2019/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘Kupa+şekil’’ markasının sahibi olduğunu davalının kendisine ait internet sitesinde ve ürün kataloglarında müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder ve haksız rekabet oluşturur şekilde “Kupa” ibaresini markasal olarak kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, her türlü materyalin imha edilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
