Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının gerekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının kısa karar ve hüküm fıkrasında farklı yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, marka hakkına vaki tecavüzün tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin meni, ticaret unvanı terkini, davalının alan adlarının iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava, davalı adına tescilli markasının hükümsüzlüğü ile davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 100.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendinde, marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre yoksun kalınan kazancın hesaplanmasını usulü düzenlenmiştir. Davacının talebi de bu yönde olup, mahkemece ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2022/215 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adı adına tescilli ----- markasının, müvekkiline----- veren ----- ait tescilli ve tanınmış ----- markasına benzerliği ile tehlike düzeyinde iltibas yaratmakta olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 31.12.1998 tarihinde tescil edilmiş tanınmış ---- markası ile l1.04.2017 tarihinde tescil edilmiş ----- markasının kullanıldıkları ambalaj ------üzerinde yer alan, "biçim, renk, grafik, düzenleme, tertip tarzı" yönünden...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2013/725-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli C..'S H.. markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 gün ve 2010/207-2014/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5173-2015/12354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/1II-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.707,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin meni ile 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze ilişkin davasının kabulüyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 324,14 TL maddi tazminatın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den, 1.943,95 TL maddi tazminatın davalı ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/266 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ --- üretmekte --- -----yerine yapmış olduğu ihracatla tanınmakta olan ----olduğunu, davacı şirket tarafından ---davacı şirketin -------- ------ ürünün bulundurulduğu ve söz konusu ürünün bu adresten temin edilebileceği kanısı uyandırılmakta ve-----yapıldığını, davalı şirket tarafından------uyarınca davacı şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylem söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylemlere bir an evvel son verilmesi için davalı şirkete------ yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini...
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkete ait markalı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve kar kaybına uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin haksız rekabete neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
