FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/42 DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan--- tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline --- --- koruma kapsamında kalan ----ürünlerinin davalı tarafça satışa sunulduğunu tespit ettiklerini, davalının --- hakkına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarttığını, bu şekilde ticari amaçla gelir elde ettiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin --haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, -- hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, --hakkını ihlal eden ürünlere bulundukları her yerde el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine yönelik talebinin reddine, davalının davacıya ait ve tescilli MAGNUM markalı ürün ile iltibas oluşturulacak şekilde MAGNET ürünü ambalajı kullanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve menine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni istemlerine ilişkindir....
Mekan Grubu adına alındığını, Mekan ürünlerinin ve özellikle de "......" yataklarının herhangi bir şahsa sorulduğunda bilinebilecek bir marka olduğunu, davalı şirketin Sanayi sitesindeki adresinde "......." markasını haksız olarak kullandığını ve bu durumdan menfaat sağladığını, davalı şirketin yapmış olduğu ticaretten dolayı bazı müşterilerini mağdur ettiğini ve bunun sonucunda "......" adlı internet sitesinde bu şahısların mağduriyetlerini paylaştıklarını, bundan dolayı maddi ve manevi olarak şirketlerinin ciddi itibar kaybına uğradığını ve bundan da zarar gördüğünü iddia ederek, haksız rekabetin tespiti ve durdurulup önlenmesi ile haksız rekabetten kaynaklı 20.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davalı işletmesinde bulunan “teker mekanizmalarının” davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında bulunduğu, davalı defterlerine göre dava konusu ürünlerin dava dışı CB Alüminyum İşletmesinden alındığına dair bir kaydın bulunmadığı, davacı defterlerinde 2014 ve 2015 kayıtlarına göre dava dışı CB Aliüminyum İşletmesine mal satıldığına dair bir kaydın bulunmadığı dolayısıyla davalının savunmasını ispat edemeği gerekçesi ile faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile 4.000 manevi, 4.179,69TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf istemi de aynı gerekçe ile esastan reddedilmiştir....
iş akdine son vermesinden sonra, davacı şirket çalışanlarının, Grundfos firması bünyesinde çalışan davacı şirket müşteri temsilcisi davalı T6 ile defalarca ürünler için teklif talebinde bulunduklarını, fakat teklif taleplerine bir türlü yanıt alamadıklarını, davalılar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurularında bulunulmuş olduğunu, davacı şirkete ait davalı T7 tarafından kullanılan bilgisayarda, bilirkişi incelemesi yapılarak mümkünse bilgisayarda ve outlook hesabında silinen verilerin geri yüklenmesinin sağlanmasını, bilgisayar incelemesinde davalı T7 tarafından müvekkil şirketin hangi teklif, ihale, meslek sırlarının açıklandığının ve haksız rekabet oluşturacak her türlü fiillin tespit edilmesine, ve men’ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesi suretiyle haksız rekabetin ref'ine, davalıların haksız rekabet fiilleri sonucu meydana gelmiş ve gelecek olan davacıların uğradığı maddi ve...
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı eylemleri tam olarak tespit edilip talep gibi karar verildiğini ancak Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine denilmek suretiyle hataya düşüldüğünü, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni refi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 9/2-e, 13, 66/son maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir....
Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir. Somut olayda davacı tazminat talep etmemiş, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Davacı, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü ... Ltd. Şti.'nin % 40 oranında paydaşı olup, şirketin temsil ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır. Şirketin müdürü dava dışı çoğunluk pay sahibi ortaktır. Davacı, yönetici ortağın yukarıda belirtilen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemlerini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir. İşbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olup, anılan şirketin ortağı olan davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
ın Düşüncesi: Dava, Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığınca düzenlenerek 8.1.1992 günlü ve 21489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve İtalya menşeli "poliesterlerden sentetik devamsız lifler"in ithalatında CIF bedel üzerinden %9 oranında dampinge karşı verginin kesin önlem olarak alınması yolundaki İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 93/2 sayılı Tebliğin iptali istemiyle açılmıştır. 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunun 2., 6. ve 13. maddeleri hükmü uyarınca, İthalatta haksız rekabetin önlenmesi için kesin önlem inteliğinde dampinge karşı vergi alınması konusunda onayı gereken bakanlık, İthalat Genel Müdürlüğünün bağlı olduğu bakanlık makamı olup, 3274 sayılı Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 3 ve 6....
Bu durumda, mahkemece, davalı yararına reddedilen faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
, davalı kullanımlarının ticari unvanı aşacak şekilde markasal kullanım olduğunu, davalı kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacı adına tescilli “Red Star” markasını kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerinde, havacılık ve ambulans hizmetlerinde kullandığının tespiti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni, ref'ini talep ve dava etmiştir....
