FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/154 KARAR NO : 2022/268 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde "...."...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, haksız rekabet yönünden taraflar arasındaki sözleşme fesh edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000.00 TL maddi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (...,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel...
Mahkemece davalının dava öncesi kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle tecavüz ve haksız rekabetin tespitine hükmedildiğine göre aynı zamanda bu eylemin men'ine dair hüküm verilmesini ve bu cümleden olmak üzere, 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi uyarınca muhtemel tecavüzlerin önlenmesini istemekte de davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine de karar verilmesi gerekirken tespit kararı ile yetinilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/92 Esas - 2021/79 Karar sayılı takip dayanağı ilamda davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ile tazminat ve marka hükümsüzlüğü hakkında karar verildiği kararın tarafların şahsı ile ilgili hukuki durumlarında değişiklik yaratan bir sonuç doğurduğu, buna göre icraya konulabilmesi için kesinleşmesinin zorunlu olduğu, dayanak ilamın henüz kesinleşmediği, HMK'nın 350. ve 367. maddeleri gereğince kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemyeceği, kararın şahsın hukukuna ilişkin olduğu, kesinleşmeden icra edilemeyeceği, kararın eklentisi ve eki olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de asıl karar kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen Dosya Kapsamına Göre Dava, taraflar arasında haksız rekabet hususuna dayanılarak açılmış haksız rekabetin tespiti ile meni istemine ilişkindir. Çözülmesi gereken hukuki sorun, davalı şirketin halen ... Petrolleri A.Ş. nin unvan, logo ,marka ve görselleri altında rakip üçüncü şahıs akaryakıt şirketine ait mal ve ürünleri satışı dolayısıyla davacı şirketin unvan, kullanılıp kullanmadığının belirlenmesidir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacının “KEŞANLI” ibareli markasına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının “Lezzetle Eş Anlamlı Keşanlı Üğdül + Şekil” ibareli markasında kullandığı yazı stili ile yeşil, mavi ve kırmızı renklerin benzerliği ortadan kaldıracak şekilde tümüyle değiştirilmesine, bu yazı stili ve renklerin geçtiği ilan, afiş, broşür, fatura vb materyaller ile markayı taşıyan araç var ise öncelikle tecavüzlü ibarenin mümkün ise silinmesine yahut imhasına, haksız rekabet nedeniyle oluşan zararın karşılığı olarak 40.000.- TL maddi tazminatın istemle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Yayınevi" markasının 02.05.2003 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin söz konusu marka için yaygın ve yoğun reklam faaliyetleri yürüttüğünü, anılan faaliyetler ile markasına yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirketin "......." ibaresini, basmış olduğu kitapların ön ve arka kapaklarında kullanarak, müvekkilinin yıllarca emek ve çaba harcayarak elde ettiği tanınmışlığından hukuka aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde faydalandığını, haksız kazanç elde ettiğini, davalının müvekkili markasını hukuka aykırı kullanımının sadece markasal haklarına aykırılık teşkil etmediğini, aynı zamanda TTK kapsamında da haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi, haksız tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi'ini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, "......." ibaresinin ticaret unvanından terkinini ve internet üzerindeki ibarenin...
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla, davacı tarafa ait incelemeli patentin en son alınan bilirkişi raporuna göre tekniğin bilinen durumu aşmaması nedeniyle karşı davanın kabulü ile patentin hükümsüzlüğüne, davacı taraf asıl davada patente yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni ve markaya yönelik haksız rekabetin tespitini talep etmiş ise de, söz konusu dayanak yapılan patent belgesinin hükümsüz sayılmakla hükümsüz sayılan patente yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi, yine haksız rekabet açısından davacı makinesi ile davalıların makinelerinin arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik mevcut olmadığı, benzerliğin makinelerin yerine getirdiği işlevler açısından olduğu, bununda zorunlu olan yapısal unsurlardan kaynaklandığı bu nedenle davacı ve davalı makinelerinin farklı görünümde olmaları, fiyat ve kalite unsurları göz önüne alındığında karışıklığa neden olacak bir benzerliğin olmadığı, TTK 56-57 madde kapsamında bir haksız rekabet bulunmadığı davacı tarafın...
rekabetin men'ini talep ve dava etmiştir....
tecavüze devam edildiğini, davalının kullanımlarının delil tespiti dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespitini ve haksız rekabetin önlenmesini, 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
