Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bayilik sistemi ile çalıştığını, bu şekilde kitapları ve yayınları daha az maliyetli bir şekilde satışını yaptığını, davalıların ise kitabın üzerindeki satış fiyatından daha az bir bedel ile kitabı satışa sunduğunu, bu nedenle hem müvekkilinin hem de diğer bayilerinin yaptığı yatırım ve satışı bozacak şekilde dürüstlük kuralına aykırı şekilde satış yaptığını belirterek, TTK 55 ve 56. madde gereği müvekkili ve bayilerinin bu haksız rekabet nedeni zarar gördüğünü belirterek satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca haksız rekabetin tespiti ve men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
, davalı kullanımlarının ticari unvanı aşacak şekilde markasal kullanım olduğunu, davalı kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacı adına tescilli “Red Star” markasını kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerinde, havacılık ve ambulans hizmetlerinde kullandığının tespiti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni, ref'ini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE :Dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça, davacı ... Başkanlığının bu davayı açma ehliyetinin bulunmadığı savunulmuş ise de, 6102 sayılı TTK'nın 56/3 maddesinde, tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birliklerin, haksız rekabetin tespiti, meni ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması davalarını açabilecekleri düzenlendiğinden, davalının aktif husumete ilişkin savunması yerinde görülmemiştir....
, birleşen davanın konusunun, birleşen davada davacının münhasır lisans hakkı sahibi bulunduğu ...numaralı faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet olup olmadığının tespiti, meni ve refi olduğu, diğer deyişle .... sayılı faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığının, birleşen davanın konusu olmadığı, birleşen davada davalılara ait iş yerlerinde bulunan makinelerin,... sayılı faydalı model belgesi kapsamında kalmadıklarından, birleşen dava konusu....sayılı faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
in müşteki olarak yer aldığı ....Sulh Ceza Mahkemesinin ...ve 24/12/2013 tarihli kararı, işbu dosya kapsamında alınan tanık ...'in beyanlarının haksız rekabet olgusunun varlığını açıkça ortaya koyduklarını, ceza yargılaması sonunda ...'in ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgeleri açıklama suçunu işlemiş olduğunun, diğer davalılar yönünden ise suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verildiğini, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ceza yargılaması aşamasında davacı şirket tarafından aynı davalılar aleyhine ....ATM ... esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti, meni ve uğranılan zararın tazmini talepli dava açıldığını, işbu dava ile ...'...
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 8....
Davalının eylemleri haksız rekalet teşkil etmekte olup davalı şirketin ünvanında Akmercan ibaresini kullanmasının önlenmesine karar verilmesi gerekir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız rekabetten kaynaklanan meni-i müdahale talebine ilişkindir. Haksız rekabete yönelik iddianın davacıya ait ticaret ünvanında yer alan ve de marka hakkına sahip olduğu ............ ibaresinin davalının kendi ticaret ünvanında haksız olarak kullandığı sebebine dayanmaktadır....
Futbol Takımını vurgulayan unsurları taşıyan sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "..." ismiyle piyasaya sunmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde ... Kulübünü canlandırdığını, davalının ...'ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulubün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000 TL maddi ve itibar kaybı için 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/902 Esas KARAR NO : 2021/100 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 04/07/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ana kucağı bel desteği ürünü olduğunu, bu ürünü müvekkilinin "... markası " ile sattığını, davalının ise bu ürünün aynısını üretip "... markası" ile sattığını, haksız rekabet oluşturan davalının ... markalı ana kucağı bel desteği ürünü için TTK. m. 61 uyarınca haksız rekabetin önlenmesi amacıyla haksız rekabet sonucu üretilip satışa sunulan ürünlerin el konularak muhafaza altına alınmasını, üretimde kullanılan kalıp ve makinelere el konularak muhafaza altına alınmasını, internetten dahil reklam ve satışının durdurulmasını, katalogların toplatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespitini, men'ini, üretilen , satışa sunulan...
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
