müşterilerin davacının işletmesi yada bayisi zannıyla o restorantları tercih ettikleri, davacı fiili kullanımı ile davalının fiili kullanımı arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu ve haksız rekabete neden olduğu, haksız rekabet nedeniyle davacının 558,02 TL maddi tazminat isteyebileceği, davaya konu olayın özellikleri, zarar görenin konumu dikkate alındığında ayrıca markaya herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davacı manevi zarara uğramadığından davanın kısmen kabulüyle, 558,02 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve markaya tecavüzün önlenmesi, manevi tazminat ve hükmün ilanına yönelik taleplerle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Davacı, davalı meslek odasının başkanı olan diğer davalının, Uşak ilinde bulunan altın imalatcısı ve tamircilerine, sarraflık yapan davacı şirket ile çalışılmaması yönünde baskı yaptığını ileri sürerek haksız rekabetten kaynaklanan tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece haksız rekabet oluşturacak nitelikte eylemin ve haksız rekabetin sebep olduğu zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesinde belirtildiği üzere, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır....

edildiği iddiasına dayanması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, piyasa da bu işleri yapan birden fazla firma bulunduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafın marka hakkına tecavüz etmediğinin gayet aşikar olduğunu, buna istinaden davacı tarafın bu davayı ikame etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde hakkaniyete aykırı olarak marka tecavüzü yapıldığı ve neticesinde haksız rekabet oluştuğundan kaynaklı maddi manevi tazminat talebini belirttiğini davacı tarafın bu talepleri hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davayı mahkemenizde ikame etmesinin aynı sektörde iş yapan müvekkili hem maddi hem manevi zarara uğratmakta olduğunu, maddi ve manevi tazminat talepleri yersiz olduğunu, buna istinaden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bu davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacıya ait EKOSPREY ve ECOSPRAY markalarını davacı markası kapsamında yer alan Toz İndirme Sistemleri ve bunların parçaları ve kurulumu ile ilgili hizmete ilişkin olarak kullanarak marka hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabete yol açtığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan eylemleri gerçekleştiren kişi vekaleten hareket etmiş olsa da ticari işletme için gerçekleşen bu faaliyetlerden işletme sahibi ile birlikte sorumlu olduğu, bu nedenle davalı ...'...

Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü maddi ve manevi tazminata ilişkin talebinin dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmaktan da uzak olduğunu, davacı yararına tazminat hakkının doğabilmesi için haksız rekabet ve markalar hukukuna aykırı hareket ettiği ileri sürülen müvekkilinin "haksız olduğunun" mahkemece belirlenmesi gerektiğini, oysa müvekkili şirketin "..." ibaresini 1984'te tescil edilen ticaret unvanı ve şirket sahibinin soyadı olması nedeniyle kullanmaya yasal olarak hakkı bulunduğunu, başka bir anlatımla müvekkilinin sözü edilen haksız rekabete ilişkin "... ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından haksız rekabete ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu taleplerle ilgili vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalının haksız rekabeti sabit olmasına rağmen manevi tazminata hükmedilmediğini, maddi tazminata ilişkin talebi belirlenirken olayın özelliklerinin dikkate alınmadığını, Yargılama giderlerinin hatalı olarak tespit edildiğini, belirtilen sebepler neticesinde Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava; davacının unvan ve markasına yönelik fiillerin haksız olduğunun tespiti, oluşan haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabet sonucu davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak maddi tazminat istemi, manevi tazminat istemi ve verilecek kararın gazetede yayınlanması taleplerine ilişkindir....

talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 54. ve müteakip maddelerinde haksız rekabet hükümleri düzenlenmiştir....

Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının eylemlerinin haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız rekabet sayılabilecek eylemlerin başlıcaları 6102 sayılı ... 55. maddesinde sayılmış olup, 55.maddesinin 1/a.1. bendinden ifade edildiği üzere, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek haksız rekabet yaratır. Davalı, davacıya "..." markalı ürünlerinin ambalajı ile tescilli "...+şekil" ibareli markası arasında benzerlik bulunduğu ve buna son vermesi gerektiği gerekçesiyle ihtarname göndermiş, sonrasında davacı hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve davacının müşterilerine de aralarındaki yasal süreçten bahsederek bir ihtarname göndermiştir. İhtarnamede de, davacı ... Çay Gıda San. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.'...

işlenmişse, failin ağır ihmali ve kusuru söz konusudur olduğunu, bu nedenle, bilmeden satın alındığı yönünde bir savunma Ankapet A.Ş.yi sorumluluktan kurtaramayacağını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla Haksız rekabetin men'ine, 100,00 TL maddi tazminatın ve 15.000 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuş ise de; itirazların hukuki olarak Mahkememizce karşılanabileceği kanaati ile ek rapor alınmaya gerek görülmemiştir. Davacının ---- yöneltmiş olduğu haksız rekabet dolayısıyla maddi ve manevi tazminat davası yukarıda belirtilen gerekçelerle derdestlik yönünden usulden reddedilmiştir. Diğer davalı ------- yönelik açılan haksız rekabet davasını değerlendirmek gerekir ise; davacının davalıya yönelttiği haksız rekabet teşkil eden eylemleri davalı şirkette çalışmaya başlayarak müşteri portföyünü çalışmakta olduğu diğer şirkete yönlendirmesi neticesinde satışlardaki düşüştür. TTK 54.maddesinde: "Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır....