"İçtihat Metni" Dava, T.T.K'nun 58. maddesinden kaynaklanan haksız rekabete ilişkin hukuka aykırılığın tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

Davacının maddi ve manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede ise; davacının bu taleplere ilişkin 6769 sayılı Kanun'un 151/2- b ve 151/4. maddeleri uyarınca davalının tecavüzden elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplama yapılmasını tercih ederek davalının defter ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasını istemiş olduğu gözetilerek davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede davalının bu ürünün satışından safi kar elde etmediği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının marka hakkına tecavüz ettiği sabit olduğundan manevi tazminatın da zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacının "Çaykur Filiz Çayı" markası yönünden; haksız rekabetin men'i ve marka hakkındaki tecavüzün durdurulmasına ilişkin talebinin KABULÜ ile, davalının davacıya ait "Çaykur Filiz Çayı" marka ve tasarımını...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıların Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan “...” ve “...” markalarının sahibi olduğunu, davacıların marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğu iddiasıyla davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; her bir davacı için 1.000,00 TL maddi (davacı vekili 3.3.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 11.050 TL olarak talep etmiştir.) 1.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir....

doğrudan bir saldırı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, haksız rekabet iddiasının sübut bulmadığı , bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın tümden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davanın başında alınan 905,11 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 824,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen maddi tazminat üzerinden AAÜT hükümleri uyarınca 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen manevi tazminat üzerinden AAÜT hükümleri uyarınca 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı ve davalı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/44 D.İş sayılı dosyasından yaptırdıkları tespitte davalının “TSE” belgesi sahibiymiş gibi ürün üretip satışını yaptığının ve müvekkili kuruma ait “TSE” belgesinin haksız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalının TSE belgesini haksız kullanmaya devam ettiğini ve kullanımın haksız rekabete mahal verdiğini, davalının bu davranışının kamuoyunu yanıltıp müvekkili kurumun belgelerine karşı tecavüz oluşturduğunu, davalının 5833 sayılı Yasa ve 556 sayılı KHK hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, TSE belgesinin haksız kullanımının engellenmesine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 5.880,00 TL'ye yükseltmiştir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının lisans sözleşmesi hak sahibi olduğunu iddia ettiği---- davalı taraça kullanıldığı iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir....

, bu suretle pazarlama tekniği ve katalogların sunuş şekli itibari ile davacıya karşı ile 6742 sayılı Yasanın 56. madde kapsamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalının davacı şirkete karşı haksız rekabet yaptığının tespiti ile müdahalesinin menine, 13.817,37 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Bu haliyle TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabet için belirlenen şartların oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan TBK'nın 57.maddesi ve haksız rekabete ilişkin genel hükümler kapsamında yapılan incelemede davalının fotoğrafları izinsiz kullanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilse dahi davacının kendi ticari defterlerini sunmadığı, bu haliyle müşteri ve kazanç kaybı olduğunun maddi ve manevi bir zarara uğranıldığının kanıtlanamadığı görülmektedir. Tüm bu sebeplerle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının haksız rekabet niteliğindeki eylemleri nedeniyle uğradığı maddi zararın ve kar kaybının tespitini ve davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı defter ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucu davalının haksız rekabete konu hizmetler nedeniyle tahsil ettiği 236.000,00TL ücretin, davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarar olduğu belirtilerek, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 10/05/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız şikayete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....