İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 05.05.2023 tarihli ara kararda uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davanın haksız fiile dayalı sürücü ve sigorta aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası olup davalı sürücünün haksız fiil hükümleri çerçevesinde meydana gelen maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, haksız fiil tarihinin 21.02.2022 tarihi olup haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi zararların bu tarih itibari ile oluştuğundan ve davacı müvekkilinin tazminat taleplerinin de bu tarih itibari ile talep edilebilir hale geldiğini, zararın doğduğu dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile sabit olduğunu, dolayısı ile mahkemenin vadesi gelmiş alacağın bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair vermiş olduğu ara kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
nun yokluğunda yapıldığını, tutanağın orada çalışan ... tarafından imzalandığını ve haczedilen menkullerin yediemin olarak anılan şahsa teslim edildiğini, söz konusu haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkillerinin borcun tamamını ödemek zorunda kaldığı gibi ihtiyati olarak başlatılan takip nedeniyle fazladan icra ve işlemler için masraf ödemek zorunda kaldığını, işbu haksız fiil nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zararının oluştuğunu, ihtiyati haciz kararını veren Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yapılan yetki itirazının kabulüne karar tesis edildiğini, Bakırköy 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 20/10/2021 tarihinde yapılan duruşma neticesinde, yapılan itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, müvekkillerine haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, bunun üzerine haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkillerin uğramış olduğu zararların maddi ve manevi zararlar için dosyanın Bakırköy 5....
Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, verilen ihtiyati haciz kararının haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nin 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haczin haksız olması takipte yada açılacak bir dava sonucunda anlaşılacak olup, ihtiyati hacze ilişkin icra takibinin davalı tafaından haksız yapıldığına ilişkin koşulların oluşmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece sonucu itibariyle doğru olan davanın reddine ilişkin kararını HUMK 436. maddesi uyarınca açıklanan gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından haksız bir şekilde ihtiyati haciz kararı alınıp uygulandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise davacının maaşından haciz nedeniyle kesinti yapılarak icra dosyasına depo edildiği, daha sonra ana paranın iade edildiği gerekçesiyle uğramış olduğu faiz kaybı nedeniyle taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dışı .....
Üstelik haczedilen malların haciz tutanağında tespit edilen toplam değeri de davalının alacaklı olduğu miktarın yaklaşık iki katı tutarındadır. Yapılan haciz taşkın ve haksız haciz niteliğindedir. 3) Haksız ihtiyati haciz ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Dosyamızda uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle davacının işyerindeki malları muhafaza altına alındığından davacının çalışma imkanı kalmamış, aldığı siparişleri gerçekleştirememiş ve maddi zarara uğramıştır. 4)Haksız ihtiyati haciz nedeniyle bir zararın doğmuş olması gerekmektedir. Buradaki zarar borçlunun haksız ihtiyati haciz edilen mallar üzerinde tasarruf hakkının kısıtlanmasından kaynaklanan zararlardır. Davalı alacaklının kusurlu olması şart değildir, yani buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluktur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
İcra Mahkemesi'nin dosyası, mahkememizce de denetime elverişli dosya kapsamına uygun kabul edilen bilirkişi raporu, toplanan deliller ile dosya kapsamından, istihkak davasında verilen kararın kesinleşmesi üzerine haciz ve muhafaza işleminin haksız olduğunun anlaşıldığı, haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle doğan maddi zararın tazmini için kusurun aranamayacağı, zira maddi tazminat yönünden sebep sorumluluğunun öngörüldüğü, haciz işlemi ile davacının dava konusu forklifte kavuşması arasında geçen süre dikkate alındığında davacının forklifte bakım ve onarımı yaptırmasının makul olduğu, dosya kapsamına sunulan ticari defterlerinde kayıtlı faturalardan bu hususta masraf yaptığı ve bilirkişilerce bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği, yine kira bedeli talebi açısından davadışı ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığına dair cevap dilekçelerinde belirtilmesine rağmen mahkemece reddedildiğini, haciz ile davacının tasfiyeye girmesinin bir ilgisinin olmadığının alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edilmesine ve hacizden sonra davacının yeni makine alabilecek durumda olmasına rağmen almaması sebebiyle kar kaybı sebebiyle maddi tazminat talebi ve munzam zarar talebinin haksız olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmamasına rağmen kısmen kabulüne dair mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
ya yönelik manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu olayda, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış ve davacının bankada bulunan mevduatı üzerine haciz uygulanmış; itiraz üzerine ise, takip durdurulmuş ve haciz de kaldırılmıştır. Açıklanan bu gelişim biçimi itibariyle, takibin ve buna bağlı olarak da yapılan haciz işleminin haksız olduğu sabittir. Diğer yandan, hakka dayanmayan haciz işlemi; salt bu nedenle, kişilik haklarının ihlali niteliğinde olup; BK'nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir. Şu durumda, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olay bakımından, davacı ile dava dışı borçlu ... kardeş olup aynı binada oturması nedeniyle yapılan haciz işleminde davalının ağır kusurlu ve takipte kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat konusundaki itirazın iptali isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle manevi tazminat istemi yönünden bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
