Yapılan açıklamalar ve istinaf ilamı doğrutusunda maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki dava haksız haciz sebebine dayalı tazminat davasıdır. 6098 sayılı yasanın 72. maddesine göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Yapılan istinaf incelemesinde de kabul edildiği üzere haksız fiil nedeniyle zararın meydana geldiği tarih haksız haczin sona erdiği 11/03/2016 tarihidir. Davacı ise ıslah dilekçesini 12/02/2020 tarihinde mahkemeye sunmuştur....
Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesince; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Davacılar vekili, davalı banka tarafından Adana 2....
Dosyanın incelenmesinde; davacının 16/01/2013 havale tarihli dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece 19/10/2015 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, maddi tazminat hesaplaması yapılmış, bunun yanında ödeme tarihi olan 09/12/2010 ile dava tarihi olan 06/01/2013 tarihleri arasındaki işlemiş yasal faiz de hesaplanarak davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 35.630,60 TL asıl alacak ve 6.764,93 TL faiz olmak üzere toplam 42.395,53 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek asıl alacak ve faiz toplamı olan 42.395,53 TL’nin ödeme tarihi olan 09/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı vekili haksız haciz nedeniyle 5000TL maddi ve 3000TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece maddi tazminata ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş, manevi tazminat yönünden ise talebin tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bu karar üzerine mahkemece kesinleşen maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise direnme kararı verilmiştir. 20. Özel Daire ile mahkeme arasında direnmeye konu miktar yalnızca 3000TL manevi tazminat istemine ilişkin olup bu miktarın kararın verildiği tarih itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında olduğu açıktır. 21. O hâlde direnme kararı miktar itibariyle temyiz edilebilirlik sınırı altında olduğundan karara karşı temyiz yoluna başvurma imkânı bulunmamaktadır. 22. Hâl böyle olunca davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekir. V....
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın haksız fiile dayalı maddi, manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak yapılan incelemede, dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulan dosyalara ilişkin evrakların bulunmadığı, bir takım karar ilamlarının yer aldığı, karar ilamlarına ilişkin kesinleşme şerhlerinin bulunmadığı, alacağın muaccel ve vadesi gelmiş bir alacak olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak, manevi tazminatın kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal...
Sayılı dosyasındaki tazminat miktarı göz önüne alındığında mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi halinde davalıdan tahsili mümkün olamayacağını, tüm bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin yalnızca maddi tazminat yönünden kabulü kararına itiraz etmekle manevi tazminat yönünden de ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Dolayısıyla, davalının, davacının ceza mahkemesinde mahkûm edildiği ve bu itibarla kendisine (davalıya) borçlu bulunduğu, haczin haksız olmadığı savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bir kimse, alacağı olmamasına rağmen bir başkasının malına haciz koyarsa ve muhafaza altına aldırırsa, ortada haksız haciz bulunduğu anlamına gelir. Haksız haciz konulması bir çeşit haksız fiil sayılır ve işbu haksız haciz sebebiyle mahcuz malın sahibi bir zarara uğrar ise, haciz koyduran (sözde) alacaklı, diğerinin uğradığı zararların tümünü tazmin etmek zorundadır. Tazminat mükellefiyetinin kaynağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ile sonraki maddelerine dayanır. Somut olayda da bu durum vardır ve davacının kamyonetine haksız haciz koyduran davalı taraf, tespit ve hesap edilen davacı zararlarını tazmin etmek zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/329 Esas KARAR NO : 2022/1004 DAVA : Haksız Haciz Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bilgisayar ve kumaşlar davalı şirket tarafından haksız biçimde haciz ve muhafaza edilmiş, bu nedenle maddi zarar ortaya çıktığını, 12.06.2006'da kurulan Müvekkilinin .... San. Ve Tic. Ltd. Şti., .... Mah. .... Aşfaltı No:.......
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında yaşanan kasten öldürmeye teşebbüs olay nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 350.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiş ayrıca ihtiyati haciz uygulanması istenmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 08/11/2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, haksız eylem sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
