İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın haksız fiile dayalı maddi, manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak yapılan incelemede, dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulan dosyalara ilişkin evrakların bulunmadığı, bir takım karar ilamlarının yer aldığı, karar ilamlarına ilişkin kesinleşme şerhlerinin bulunmadığı, alacağın muaccel ve vadesi gelmiş bir alacak olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak, manevi tazminatın kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal...
Sayılı dosyasındaki tazminat miktarı göz önüne alındığında mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi halinde davalıdan tahsili mümkün olamayacağını, tüm bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin yalnızca maddi tazminat yönünden kabulü kararına itiraz etmekle manevi tazminat yönünden de ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/329 Esas KARAR NO : 2022/1004 DAVA : Haksız Haciz Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bilgisayar ve kumaşlar davalı şirket tarafından haksız biçimde haciz ve muhafaza edilmiş, bu nedenle maddi zarar ortaya çıktığını, 12.06.2006'da kurulan Müvekkilinin .... San. Ve Tic. Ltd. Şti., .... Mah. .... Aşfaltı No:.......
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında yaşanan kasten öldürmeye teşebbüs olay nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 350.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiş ayrıca ihtiyati haciz uygulanması istenmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 08/11/2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, haksız eylem sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Dolayısıyla, davalının, davacının ceza mahkemesinde mahkûm edildiği ve bu itibarla kendisine (davalıya) borçlu bulunduğu, haczin haksız olmadığı savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bir kimse, alacağı olmamasına rağmen bir başkasının malına haciz koyarsa ve muhafaza altına aldırırsa, ortada haksız haciz bulunduğu anlamına gelir. Haksız haciz konulması bir çeşit haksız fiil sayılır ve işbu haksız haciz sebebiyle mahcuz malın sahibi bir zarara uğrar ise, haciz koyduran (sözde) alacaklı, diğerinin uğradığı zararların tümünü tazmin etmek zorundadır. Tazminat mükellefiyetinin kaynağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ile sonraki maddelerine dayanır. Somut olayda da bu durum vardır ve davacının kamyonetine haksız haciz koyduran davalı taraf, tespit ve hesap edilen davacı zararlarını tazmin etmek zorundadır....
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmiş ise de, davacının 16/04/2019 günlü trafik kazasında yaralandığı kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına ve delil durumana göre davalı sürücünün de kusurlu olduğu anlaşılmakla bu itibarla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir....
Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 14/11/2016 gün, 2016/10390 esas ve 2016/11165 karar sayılı ilamıyla, uyuşmazlığın esası incelenmek üzere bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan --- TL/günlük*86 gün = 21.500,00 TL kira kaybı olduğu, dava konusu --- plakalı nolu ------ uygulanacak olan ticari faiz talep edebileceği, manevi tazminat talebi hakkında taktirin mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde; 2004 sayılı İİK 259/1. maddesine göre haksız ihtiyati haciz halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları bütün zararlardan alacaklı sorumludur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Dava, haksız haciz iddiasına dayanmaktadır. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur.---- arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir....
(yeni esas ... ) esas sayılı dosyasında üç adet değil iki adet fotokopi makinesı haczedildiğini ve istihkak iddiasının sübuta ermediğini, borçlunun işyerinde yapılan haciz işlemi haksız olmadığından tazminat isteminin esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; haciz işleminin haksız haciz niteliğinde olduğu hususu ve alacaklının kötüniyeti ispat edilmediğinden bahisle davanın esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek uygun/makul miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden dava konusu olayın niteliği, mahkumiyet kararı, maktul ile davacı arasındaki yakınlık gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden 25.000TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz talebine gelince; davacı taraf fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100TL maddi tazminat talep etmiş ve henüz talebini artırmamıştır....
