Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, verilen ihtiyati haciz kararının haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nin 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haczin haksız olması takipte yada açılacak bir dava sonucunda anlaşılacak olup, ihtiyati hacze ilişkin icra takibinin davalı tafaından haksız yapıldığına ilişkin koşulların oluşmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece sonucu itibariyle doğru olan davanın reddine ilişkin kararını HUMK 436. maddesi uyarınca açıklanan gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Şti. aleyhine 28/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlam, temyiz eden davacı tarafa 27/04/2015 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 15/05/2015’te verilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Üstelik haczedilen malların haciz tutanağında tespit edilen toplam değeri de davalının alacaklı olduğu miktarın yaklaşık iki katı tutarındadır. Yapılan haciz taşkın ve haksız haciz niteliğindedir. 3) Haksız ihtiyati haciz ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Dosyamızda uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle davacının işyerindeki malları muhafaza altına alındığından davacının çalışma imkanı kalmamış, aldığı siparişleri gerçekleştirememiş ve maddi zarara uğramıştır. 4)Haksız ihtiyati haciz nedeniyle bir zararın doğmuş olması gerekmektedir. Buradaki zarar borçlunun haksız ihtiyati haciz edilen mallar üzerinde tasarruf hakkının kısıtlanmasından kaynaklanan zararlardır. Davalı alacaklının kusurlu olması şart değildir, yani buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluktur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
İcra Mahkemesi'nin dosyası, mahkememizce de denetime elverişli dosya kapsamına uygun kabul edilen bilirkişi raporu, toplanan deliller ile dosya kapsamından, istihkak davasında verilen kararın kesinleşmesi üzerine haciz ve muhafaza işleminin haksız olduğunun anlaşıldığı, haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle doğan maddi zararın tazmini için kusurun aranamayacağı, zira maddi tazminat yönünden sebep sorumluluğunun öngörüldüğü, haciz işlemi ile davacının dava konusu forklifte kavuşması arasında geçen süre dikkate alındığında davacının forklifte bakım ve onarımı yaptırmasının makul olduğu, dosya kapsamına sunulan ticari defterlerinde kayıtlı faturalardan bu hususta masraf yaptığı ve bilirkişilerce bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği, yine kira bedeli talebi açısından davadışı ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığına dair cevap dilekçelerinde belirtilmesine rağmen mahkemece reddedildiğini, haciz ile davacının tasfiyeye girmesinin bir ilgisinin olmadığının alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edilmesine ve hacizden sonra davacının yeni makine alabilecek durumda olmasına rağmen almaması sebebiyle kar kaybı sebebiyle maddi tazminat talebi ve munzam zarar talebinin haksız olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmamasına rağmen kısmen kabulüne dair mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından haksız bir şekilde ihtiyati haciz kararı alınıp uygulandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise davacının maaşından haciz nedeniyle kesinti yapılarak icra dosyasına depo edildiği, daha sonra ana paranın iade edildiği gerekçesiyle uğramış olduğu faiz kaybı nedeniyle taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dışı .....
M.. aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız takip ve haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Haksız ihtiyati haciz sebebiyle kabulün karar verilen tazminatlara haksız ihtiyati haciz tarihinden itibaren faiz işletilebilecektir. Ancak davacı taraf haksız ihtiyati haczin uygulandığı tarihten itibaren faiz uygulanmasını talep ettiğinden talep bağlı kalınarak haksız ihtiyati haczin uygulandığı tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir ---------- Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının haksız hacizde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Buna göre; Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. -------, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olay bakımından, davacı ile dava dışı borçlu ... kardeş olup aynı binada oturması nedeniyle yapılan haciz işleminde davalının ağır kusurlu ve takipte kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat konusundaki itirazın iptali isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle manevi tazminat istemi yönünden bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ya yönelik manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu olayda, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış ve davacının bankada bulunan mevduatı üzerine haciz uygulanmış; itiraz üzerine ise, takip durdurulmuş ve haciz de kaldırılmıştır. Açıklanan bu gelişim biçimi itibariyle, takibin ve buna bağlı olarak da yapılan haciz işleminin haksız olduğu sabittir. Diğer yandan, hakka dayanmayan haciz işlemi; salt bu nedenle, kişilik haklarının ihlali niteliğinde olup; BK'nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir. Şu durumda, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
