İcra Hukuk Mahkemesi ise, Anılan tazminat davasının İcra Mahkemesinin görevi dahilinde olması için, usulüne uygun birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi ve üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı şekilde itiraz etmiş olması gerektiği, somut olayda bankaya İİK.nun 89/1 niteliğinde haciz ihbarnamesi değil, haciz müzekkeresi tebliğ edildiği için üçüncü kişi bankanın eylemi koşulları varsa haksız fiil sorumluluğunu gerektirdiğinden ve bu tür davaya bakmak ise genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, takip alacaklısı ..., borçlu ... İnş.Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takip çerçevesinde, borçlunun ...,... şubesindeki hesabı üzerinde haciz konulduğu halde, borçlunun hesabına gelen bir kısım paraların icra dosyası yerine borçlunun kendisine ödemek suretiyle mağduriyetlerine neden olduğunu, bu nedenlerle takip alacağı kadar lehlerine tazminata hükmedilmesini Asliye Hukuk mahkemesinden talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.İİK 259/5 maddesi ve HMK 399/2. maddesi haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını düzenlemiştir. Burada teminatın iadesi gibi hususlara da bu mahkeme karar vereceğinden, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesi amaçlanmıştır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır. Aksi açıkça ifade edilebilecekken, kanun koyucu doğrudan kararı veren mahkemeyi işaret etmektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aşamalardaki beyanlarını tekrarla yapılan ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız fiil (haksız haciz) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı Banka dava dışı 3....
(yeni esas ... ) esas sayılı dosyasında üç adet değil iki adet fotokopi makinesı haczedildiğini ve istihkak iddiasının sübuta ermediğini, borçlunun işyerinde yapılan haciz işlemi haksız olmadığından tazminat isteminin esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; haciz işleminin haksız haciz niteliğinde olduğu hususu ve alacaklının kötüniyeti ispat edilmediğinden bahisle davanın esastan reddine karar verilmiştir....
Ne var ki, somut olayda davalı taraf çeke ciro yoluyla hamil olduğundan çekteki davacı imzasının sıhhatini denetleme bakımından kendisine bir yükümlülük yüklenemeyeceğinden ve davalının ihtiyati hacze dayanak yapılan çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu hususunda dosyaya yansıyan bir delil de bulunmadığından davacının maddi ve manevi tazminat isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır." Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından haksız ihtiyati haciz nedeni ile huzurda görülen maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Dava konusu çek hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden huzurda görülen davanın davacısı hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatılmıştır....
Mahkemece 25/10/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin 25/10/2022 tarihli ara kararıyla dava dilekçelerindeki belgelerin sunulmamış olması gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerini reddettiğini, davalarının Uyap üzerinden açılmış olması ve uyapta kapasite sınırı olması nedeni ile dilekçelerinde bildirmiş oldukları ekleri gönderemediklerini, söz konusu belgelerin itiraz dilekçesinin ekinde sunulmuş olduğunu belirterek ihtiyati haciz taleplerinin yeniden değerlendirilerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep; trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemli davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak her iki davalı hakkında da istemin esası hakkında inceleme yapılarak hesaplanan maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Davacının uğradığı maddi tazminat tutarının hesaplanması için iki bilirkişi görüşüne başvurulmuş, bunlardan 06/06/2012 tarihli bilirkişi raporunun .... ihtimal olarak hesapladığı zarar tutarı olan ....800,00 TL benimsenerek istemle bağlı kalınıp ....000,00 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir. Fiilen haciz konularak bağlanan aracın çekici değil romörk olduğu, bu tür araçların serbest piyasa raiçlerine göre tüm giderleri indirildikten sonra ortalama ....750,00 TL kazanç elde edeceği yönündeki .../01/2014 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetildiğinde söz konusu rapor esas alınarak karar verilmesi gerekmekte ise de hüküm altına alınan tazminat tutarı dikkate alındığında bu yanılgı bozma nedeni yapılmamıştır. ...-Davalı ......
bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
gelinerek haciz yapılmak istendiğini, müvekkil şirketin taşınmazı her ne kadar mahalle olarak adlandırılsa da gerçekte köy mahiyetinde bir yer olduğunu bu ufak çevrede önce taşınmaz haczi yapılması daha sonrada menkul haczine gelinmiş olması müvekkil şirketin itibarını zedelemiş, müvekkil şirket çalıştıracak adam bulamaz köylülerle iş yapamaz hale geldiğini, ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de bu süreçte müvekkil şirket haciz baskısı altında kaldığını, uygulanan bu hacizler müvekkil şirkete maddi olarak zarar vermemiş gibi görünse de manevi olarak zarara uğrattığını, haciz tatbik edilen yerin küçük bir çevrede yer alması sebebi ile çevrede müvekkil şirketin borca batıklık durumu varmış gibi bir intiba uyanmış bunun neticesinde de müvekkil şirket iş gücü temin edemez, çevre halkı ile alış veriş edemez duruma geldiğini iddia ile müvekkil şirketin iki haksız haciz işlemi nedeni ile uğradığı manevi zararlar nedeni ile 100.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini...
a ait araca haciz konulduğunu, aracın ayrıca muhafaza altına alındığını, açtıkları menfi tespit davası üzerine davalının takipten feragat ettiğini, bunun üzerine mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ve lehlerine tazminata hükmedildiğini belirterek, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı; bedeli ödenmiş senedi icraya koymalarından dolayı yapılan haciz şeklen haksız olsa da, ellerinde bedeli henüz ödenmemiş başka bir senedin daha olduğunu, muhafaza altına alınan aracın eski model olup ticari işlerde kullanılmadığını, menfi tespit davasında hükmedilen 1.600,00 TL tazminatın zararı karşılamaya fazlası ile yeteceğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
