ödeme olmadığı; destek süresi ve payları dikkate alındığında kızı----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 23700,78 TL; annesi ----destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ise ----olduğu, tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, talep artırım dilekçesi doğrultusunda ------- bakımından 88.957,02....
Davacı vekili dava dilekçesi ile, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve %21 oranında malul kaldığını, yaralanmadan dolayı hesaplatılacak tazminatın tahsilini, talep ettiği tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece; davacı vekilince meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanıp, sakat kaldığını beyanla destekten yoksun kalma tazminatı istemini içerir dava ikame edilmiş ise de tazminat davalarının kendine has bir türünü teşkil eden destekten yoksun kalma tazminatı davasının ön şartını bir veya birden fazla kişinin bir olay neticesinde vefat etmiş olup, o ana kadar maddi olarak destekte bulunduğu kişilerin hayatta kalarak vefat eden kişinin maddi desteğinden yoksun kalmış olmasının teşkil etmesi buna mukabil iş bu davada ise herhangi bir vefat hadisesinin söz konusu olmayıp kişinin kendi vücut bütünlüğünde meydana gelen maddi zararla ilintili olarak tazminat isteminde bulunuyor oluşu nazara alındığında...
--------- eşi ve üç çocuğu için 273.741,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ilgili ödeme sonrasında ---- ailesinin, --- sayılı tazminat davasını açtığını, yapılan aktüeryal hesaplamaya göre --- ödemede pay almayan annesi --- 50.370,62 TL ve babası --- olmak üzere toplam 75.925,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, ancak ---- teminatı (2016 yılı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk --- gereğince; ilgililere 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirket tarafından, ------ nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, davalı konumdaki borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve daha sonra gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinde olumlu bir sonuç elde edilemediğini belirtmiş, Bu gerekçeler ışığında yargılama yapılarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;--------- eşi ve 3 çocuğu için ödenen 273.741,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya rücuu hakkında ---- sayılı dava dosyası ile yargılama...
(d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacı da sorumlu değildir....
ın desteğinden yoksun kalanlardan; babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 25.826,30 TL olduğu, annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 28.509,60 TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacılar vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız ek rapor aldırılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli ek raporda özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... tarihinde ölen ...'ın desteğinden yoksun kalanlardan; babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 26.514,50.-TL olduğu, annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 29.197,80.-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir. Yine davacı vekilince ek rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız 2. Ek rapor aldırılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli 2....
Somut olayda dava dilekçesinde desteğin eşi için 8.000,00 TL, çocukları için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 6.000,00 TL cenaze ve defin giderinin tahsili talep edilmiş, mahkemece alınan aktüerya raporunda davacıların destekten yoksun kalma zararları hesaplanmış, davacılar vekilince bedel artırım dilekçesi sunulmadığı halde mahkemece dava dilekçesinde talep edilen miktarlara değil aktüer raporunda tespit edilen tazminat miktarlarına hükmedilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru değildir. Bu halde; mahkemece sadece dava dilekçesinde talep edilen miktarlara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
---- olduğu, davacı hak sahiplerinin, davalı----- teminat limiti kapsamında, adı geçen ------ kuruluşundan talep edebileceği destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararlarının; davacı eşi --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ---, davacı oğlu ----destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının----hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının ---- olarak tespit edildiği beyan ve rapor edilmiştir. ---- havale tarihli ek raporunda özetle; davacı yanın ıslah dilekçesi ve davalı sigorta kuruluşu tarafından dava dışı hak sahibi annesine yapılan ödeme ve davalı -------- teminat limit sorumluluğu birlikte değerlendirildiğinde: davacı hak sahiplerinin destekten---- kalma sebebiyle maddi zararlarının; davacı eş --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı--- davacı oğlu --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ---hak sahiplerinin destekten yoksun kalma...
Hukuk Dairesinin 16/10/2014 tarih 2014/17172 esas 2014/13664 karar sayılı ilamına göre kazada ölen kişinin mirasçılarının 3. kişi olarak güvence hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, olay esnasında araçta davacıların olduğunu ve yaralandıklarını, tedavileri ile ilgili eski adıyla ... davacılar için 693,16 TL ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacı eş için 26.000,00 TL ve her bir müşterek çocuk ise 8.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın davasının zamanaşımına uğraşmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının zamanaşımı def'inin hukuka uygun görülmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
un mağduriyetinin giderilmesi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine konu davanın ikame edilmesi için açmış olduklarını, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş olduklarını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir....
