ın kazadan önce ....... emrinde görevli polis memuru olduğunu, yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, beyanla, eş..... için 20.000,00-TL destekten yoksun kalma, 30.000,00-TL manevi tazminat; çocuk..... için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma, 35.000,00-TL manevi tazminat; baba ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma ve 20.000,00-TL manevi tazminat; kardeş ... için 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat istekleriyle ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan müvekkillerinin eşi ve babaları olan desteğin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, cenaze ve defin gideri yaptıklarını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100'er TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 4.400 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı...
destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 81.426,37 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/792 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde------ kaza meydana gelmiş olup müvekkillerinin desteği---- vefat ettiğini, müvekkillerinin bu vahim kaza sonucu desteklerini kaybettiğini, meydana gelen kazada,--- plakalı aracın sürücüsü----kusurlu olduğunun tespit edildiğini, destekten yoksun kalan baba----- ve anne --- 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL ( her bir davacı için 50-TL) olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak destekten yoksun kalma tazminatının .------- aşmamak üzere...
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 34,118,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., için toplam 55,258,00 TL, müteveffa ...'ın hak sahibi eşi davacı ... için 16,598,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve defin giderlerinin toplamı olan 105,904,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarları hesaplanmış, mahkemece kazaya konu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı tarafından davacılara ödenen destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dava konusu olayda taraflar arasında 6502 Sayılı Yasa kapsamında herhangi bir satış yahut hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacılar destekten yoksun kalan, zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı dava açtıkları anlaşılmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatından 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. ve devamı maddelerinde söz edilmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli düzenlemelere yer verilmiştir....
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir. Önemle vurgulanmalıdır ki, Borçlar Kanunu’nun 45/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur....
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, trafik kazası sonucunda davacıların desteği ölmüş ve bir kişi de yaralanmıştır. BK.nun 41. Maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından ... maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer vermiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ceza zamanaşımının haksız eylemi gerçekleştiren kişi aleyhine açılan davada uygulanabileceğini, davanın 2918 sayılı yasanın 109. maddesinde ve B.K’nun 60. maddesinde öngörülen süreden sonra açıldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, 2918 sayılı KTK’nun 109/2’nci maddesinde davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta meydana gelen kaza sonucunda 1 kişi hayatını kaybetmiş olup, ceza kanununun bu eylem için öngördüğü zamanaşımı süresi 5 yıldır....
