atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
ASHM'nin 1982/197 esas sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda 26/01/1988 tarihinde dava konusu taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiği; 1988 yılı sonrasında davalının kullanımının tapu maliki olması nedeniyle haksız işgal teşkil etmeyeceği" şeklindeki red gerekçesi doğru değilse de; somut olayda el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında dava şartı yerine getirilmediğinden işin esasının incelenmesi mümkün olmayıp ancak dava şartı yerine getirilerek açılacak yeni davada el atma bedeli ve ecrimisil yönünden değerlendirme yapılabileceği anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP Davalı vekili, ecrimisil yönünden zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ve müvekkili şirketin madencilik faaliyetini dava konusu parsellerden tamamen farklı bir alanda yürüttüğünü, dava konusu parsellere el atma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arazi vasfında olduğunu, arta kalan alanın tarım yapmaya yetecek büyüklükte olduğunu, bu sebeple hesaplanan değer düşüklüğünün haksız olduğunu, objektif değer artışının uygulanmaması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, net gelir yöntemine uygun değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu, ayrıca bilirkişi raporundaki ecrimisil miktarını hesaplama tekniği usulüne uygun olup veriler ilçe tarım müdürlüğü resmi listesiyle de örtüştüğü anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine ilişkin karar verilmiştir....
Bu durumda taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğmuştur." denmek suretiyle makul sürenin 6 ay olduğu açıkça belirtildiğini, davalı idarenin Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/353 esas sayılı kararında acele el koyma kararı verilmesine rağmen makul süre içerisinde söz konusu taşınmaz için bedel tespit ve tescil davası açmadığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi aynı kararında ayrıca, bu durumun taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu söylediğini, davalı idarenin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmaması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve taşınmaz maliki müvekkillerinin tazminat ve ecrimisil talebi haklı görülmesi gerektiğini bu nedenlerle Gölbaşı 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
kaydıyla şimdilik 10.000,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 10.000,00- TL haksız kullanım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya incelendiğinde; 1- Kıyasi emsal olarak Hanımçeşme 1251 ada 30 parselin satış senedi dosya içine celp edilmemiştir. 2- Dava konusu parsellerin imar görmemiş kadastro parseli, emsalin ise %40 DOP kesintisi yapılan imar parseli olduğu belirtildiği halde emsal karşılaştırılması sonucu bulunan bedelden %40 oranında düzenleme ortaklık payı indirilmemesi hatalıdır. 3- Dava konusu yer arsa vasfında olduğundan ecrimisil bedeli benzer arsaların kiraya verilip verilmediği, taraflardan emsal kira sözleşmesi sunmaları istenilerek ve ayrıca re'sen belediye, elektrik vergi ve su idaresi gibi resmi yerlerden arsa kira sözleşmesi olup olmadığı araştırılıp kira sözleşmeleri kıyasen uygulanarak ecrimisil bedeli hesaplanması gerekirken, bilirkişilerce re'sen bir rakam belirlenerek ecrimisil hesaplanmasının ecrimisil hesaplama yöntemine aykırı olması, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında haksız fiil benzeri olmaları da gözetilerek faiz ıslah edilen kısım da dahil dava tarihinden itibaren faize...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/23 ESAS 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat, Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; T1 ve Remzi Bora'nın Darıca ilçesi, İstasyon Mah., 1314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, remzi bora'nın vefatı üzerine müvekkilleri T2 ile T1'nın taşınmaza 1/4'er oranı ile malik olduklarını, davalılar tarafından taşınmaza al atıldığını, taşınmazın okul olarak kullanıldığını, taşınmaza yönelik kamulaştırma kararı bulunmadığı gibi müvekkillerine her hangi bir bedel de ödenmediğini, taşınmazın davalılar tarafından izinsiz kullanılması sebebiyle ecrimisil bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00- TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, haksız işgal sebebiyle fiili el atma tarihinden itibaren...
TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2020/109 ESAS - 2022/135 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, İnegöl İlçesi Doğanyurdu Mah. 104 ada 27 parselde kayıtlı 9078.87 m²'lik taşınmazın haksız yere el atılan ve mevcut el atma nedeniyle tamamen kullanılamaz hale gelen tüm bölümlerinin ve el atma dışında kalan ancak %100 değer kaybı oluşan kısımlarının tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma tazminatı karşılığı olan 10.000 TL’nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün...
