sorularak el atma tarihin tespitine, yargılama giderleri ve nispi ücreti vekaletin davalı kuruma tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Sulh Hukuk ve Eskişehir 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak kamulaştırma kararı alındığı ve tapu kayıtlarında kamulaştırma şerhi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kamulaştırmanın varlığı için idarenin kamulaştırma kararı alması ve bunun tapuya şerhinin yeterli olmadığını belirtip, dava konusu taşınmazlarla ilgili acele kamulaştırma kararı alınmaması ve bedel tespiti yapılmaması nedeniyle kamulaştırma olmadan yapılan el atmanın haksız fiil niteliğinde olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava dilekçesinden anlaşılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atılan yerin bedelinin ve davalının haksız kullanımı nedeniyle bu bölüme ilişkin ecrimisilin davalıdan tahsili talebidir. Islah dilekçesinde de talebini taş duvara yönelik olarak somutlaştırmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacının talebinin taş duvar nedeniyle oluşan menfi ve müspet zararın tazmini olarak değerlendirilmesi ve buna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. Dolayısıyla bu husustaki davalı istinafı yerindedir. Bu durumda yapılması gereken davacı vekiline dilekçesine açıklattırarak tazminat talebinin el atıldığı iddia edilen yerin değerinin tazminine mi yoksa bu el atma nedeniyle meydana gelen muhdesat bedelinin tazminine mi ilişkin olduğu ortaya konulmalı, iddianın genişletilip genişletilmediği hususu da gözetilip buna göre talep değerlendirilmelidir. Diğer yandan, davalı taraf davacıların taşınmazına davalı tarafından müdahale edilmediğini savunmaktadır. Mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Konya İli, Sarayönü İlçesi, Ladik Mahallesi, 9481 parsel nolu taşınmazın 78,50 m²'lik yol, 20,39 m² ve 11.28 m²'lik kaldırım olmak üzere toplam 110,17 m²'lik alanın tapu kaydının iptali ile, davalı T5 adına tescili ile yol olarak terkinine, taşınmazın 78,50 m²'lik yol ve 20,39 m² ve 11.28 m²'lik kaldırım olmak üzere toplam 110,17 m²'lik alana davalı belediye tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle 10.893,38 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, taşınmazın 78,50 m²'lik yol, 20,39 m² ve 11.28 m²'lik kaldırım olmak üzere toplam 110,17 m²'lik alana davalı belediye tarafından yapılan haksız işgal nedeniyle 1.452,60 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir...
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 108.668,78 TL el atma bedeli, 3.768,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 112.436,78 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihi tespit edilemediğinden, el atma tarihinin tespitine ilişkin yer teslim tutanağı vb. belgeler getirtilip tarafların delilleri toplandıktan sonra, hiç bir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde el atma tarihinin belirlenmesi ile el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden öncesi olduğunun tespiti halinde el atma tarihi, aksi durumda dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazın vasfı belirlenmeli, tespit edilecek el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun anlaşılması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2019/13 2019/387 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Ceyhan 1....
talebinin reddine karar verilmesinde ve davalının en son el atma tarihini 2013 yılı olduğu, dava tarihi ile ecrimisil istenebilecek tarih aralığı da dikkate alındığında davacının 07/10/2014- 07/10/2019 tarihleri arasında ecrimisil tazminatı talebinde bulunabileceği, davalının en son el atma tarihi dikkate alındığında ecrimisil tazminatı talebinin de zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından ecrimisil tazminatı talebinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyadaki belgelerden, dava konusu taşınmaza 1978 tarihinde el atıldığına dair taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı gözetildiğinde el atma tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat açısından maktu harç ve vekalet hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 24/11/2015 gün 2015/6353-Esas -2015/17110 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulara yargılama yapılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
