Şu durumda; ecrimisil istemi ile açılan davada husumetin, dava konusu taşınmaza haksız olarak el atan davalı Bakanlığa yöneltilmesi doğrudur. Buna göre, mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, bundan sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda bilirkişi görüşünün alınmasıve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
karar verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 233.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Zira, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönündeki talebinin kabulüne, Gaziantep ili Nizip İlçesi, Erenköy Mah., 118 ada 792 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile 6.149,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının ecrimisil talebi yönünden davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1.188,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, Gaziantep ili Nizip İlçesi, Erenköy Mah., 118 ada 792 parseldeki taşınmazda Fen Bilirkişi Mahmut Yıldırım’ın 15/02/2021 tarihli raporu ve ekli krokisinde belirli A harfi ile gösterilip kırmızı renk kalem ile taranan 147,63 m2 el atılan alanların davacı adına tapu kaydının iptali ile, davalı T3 lehine yol olarak...
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/78 ESAS, 2021/584 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda görevli yargı merciinin idari yargı olduğunu, davacı tarafın öncelikle ilgili idare ile uzlaşma yoluna gitmesi gerektiğini,öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin haksız fiile dayandığını, idare tarafından kamu yararını sağlamaya yönelik taşınmaza el koyulması gerektiğini, el koymanın idarenin taşınmaza sahiplenme kastı ile ve devamlı, fiili ve kalıcı olması gerektiğini, idarenin usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapmamış olması gerektiğini, davacı tarafça el atma davasının açılabilmesi için öncelikle taşınmazın kamulaştırılması yönünde başvuruda bulunmuş olması ve bu başvurulardan olumlu sonuç alamamış olması şartı arandığını, dava konusu olayda müvekkili idareye davacı tarafça hiç bir başvurunun söz konusu olmadığını, müvekkili idarenin imar programında dava konusu taşınmazı da içerisine alan yere ilişkin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2021/181 ESAS, 2022/509 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle) KARAR : Aydın 4....
