İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulü ile; 36.579,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı aleyhine açılan haksız işgal nedeniyle tazminat (ecrimisil) davasının kabulü ile; 512,99 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktardan 78,26 TL'sine 31/12/2015 tarihinden, 84,56 TL'sine 31/12/2016 tarihinden, 96,09 TL'sine 31/12/2017 tarihinden, 107,81 TL'sine 31/12/2018 tarihinden, 143,28 TL'sine 31/12/2019 tarihinden, 2,99 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dava konusu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara mahallesi, 12601 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı şenol çimen adına kayıtlı 1/160 hissenin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki ... İlçesi ......
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 6.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 25,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 11,915 TL harç toplam 19,940 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 8 ve 9. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...
Maddesine dayalı şerhten de anlaşılacağı üzere 23.02.2017 tarihinde davalı idarenin yöreden geçirmek istediği yol çalışmaları nedeniyle kamulaştırmasız olarak el atmaya bağlı olarak kullanılmaz hal aldığını, kamulaştırmasız el atma tarihi olan 23.02.2017 tarihinden sonra, müvekkilin tarım arazisini tamamen kullanamaması nedeniyle ecrimisil olgusuna müstenit maddi olgusuna müstenit maddi kaybının ortaya çıktığının açık olduğunu, müvekkilinin kamulaştırma işlemlerinin başlatılması noktasında beklenti ve belirsizliğe soktuğunu, fiili olarak taşınmazın kullanılmasına, taşınmazın üzerinde yol çalışması nedeniyle kazı ve toprak çıkarma faaliyetini gerçekleştirdiğini, tüm bu fiillerin kamulaştırmasız olarak gerçekleştirildiğinden haksız fiil oluşturduğunu, açıklanan nedenler ile kamulaştımasız. el atma nedeniyle öncelikle kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilmesi, kamulaştırma bedelinin müvekkil adına depo edilmesine karar verilmesi ayrıca fazlaya ilişkin...
el atma bedeli olan 90.326,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle eski hale getirme aksi halde eski hale getirme bedeli ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle eski hale getirme aksi halde eski hale getirme bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme isteminin şartları oluşmadığından reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi netilğindeki taşınmaza net gelerine göre ecrimisil belirlenmesi yöntem olarak doğrudur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2018/667 ESAS 2020/158 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden "Davacı tarafça davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talepli davanın kısmen kabulü ile, davacı T2 muris Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T3 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı Hedla Batıhan'ın Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T4 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil...
saklı kalmak kaydıyla 2.700.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karış taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/41 Esas 2013/277 Karar sayılı 29/03/2013 tarihli kararın, tapu kaydının iptali ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin kısmının tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtığı tazminat davasının reddine, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesini isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtığı tazminat davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/41 Esas 2013/277 Karar sayılı dosyasında davacılar vekilince ıslah edilen 6.862,29 TL ecrimisil bedeli kesinleştiği halde talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
