nin müvekkili bankaya borcu bulunmaması sebebiyle adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davacının bu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının asıl borçlu dava dışı Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu yönünden müvekkili bankaya ödemeler yaptığını, ancak söz konusu şirketin borcunun halen bitmediğini ve dava dışı şirketin müvekkili banka yönünden halen riskli olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın bu alacağını ipotek ile teminat altına aldığını ve davacının ipotek fek talebinin yerine getirilmediğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasının usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, dava dışı Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya halen çek bedeli riski olarak 16.800,00 TL riski bulunduğundan bahisle davanın reddini istemiştir....
konut kredisi taksitlerini tamamladığını ipoteğin fekkini talep etiğini, kaldırılacağının söylenmesine rağmen halen ipoteğin fek edilmediğini belirterek 85.000,00 TL bedelli ipotek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyi niyete aykırı olarak davalı lehine bulunan takyidatların ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir İlk derece mahkemesince; açılan davanın görev yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, karar verilmiş, karar davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, davacının ipoteğin terkinini talep etmesinde hukuki faydası da olmadığını, dava konusu taşınmazın 3.kişi mülkiyetinde olup davacının, ipoteğin fekki davası açma hak ve yetkisi olmadığını, ipoteğin fekki davasının, sadece taşınmazın maliki tarafından açılabildiğini, davanın husumet yokluğu yönünden reddi gerektiğini, ipotek akit tablosundaki şartlar incelendiğinde de görüleceği üzere, sözkonusu ipoteğin muhatap ...nin kendisine ait asalet kredi borçlarının yanında doğmuş ve doğacak kefalet kredi borçlarının da teminatı için tesis edildiğinin açıkça hüküm altına alındığını, ipoteğin davacının kefalet borçlarının da teminatını teşkil ettiğinden davacının ...firmasına kefaletinden kaynaklanan borçları ile asalet borçları ödenmeden kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış talep edildiğini, davalı banka tarafından hukuka aykırı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fek edilmediğini, ipotek resmi senedinde görüldüğü üzere bankanın tesis etmiş olduğu ipoteğin ana para ipoteği olduğunu, resmi senette hangi rakam için ipotek verildiğinin yazıldığını, bu miktarın ödenmiş olması ile ipoteğin fek edilmiş olacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulmuş olan 26/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalı bankanın ipoteğin fekki işlemini davacının muvafakatini almadan yapmasının hukuka aykırı olduğu, ipoteğin fekki işleminin iptali ile ipoteğin tekrar işlenmesi gerektiği, her ne kadar davalı ... aleyhine dava açılmış ise de taşınmazın ipotek yükü ile birlikte davadışı ...’ye devredildiğinden davalı ...’ın sorumluğunun olmadığı gerekçeleriyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile ipoteğin fekkine ilişkin işlemin iptaline,taşınmaz üzerinde ipoteğin tüm vecibeleri ile yeniden tesis edilerek tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı banka vekili tarafından 11.08.2016 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. 2-Dava ... ili,... ilçesi,... köyü,139 ada,8 parsel sayılı taşınmazın ve 139 ada 12 parseldeki taşınmazın üzerine yeniden ipotek tesisi istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ipoteğin ve kefaletin teminat altına aldığı borcun dava açılmadan önce ortadan kalktığı ve ipoteğin bu nedenle terkin edilmesi gerektiği halde davalı tarafından bilirkişi raporu alındıktan sonra terkin edildiği, davacının HUMK'nun 421. ve 422. maddeleri gereğince kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak işlem yapıldığı iddiasıyla davalının para cezasıyla cezalandırılması vb. taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya kefaletten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu borcun teminatı olarak davacıya ait dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine konan 100.000,00 Euro bedelle ipoteğin dava sırasında fek edilmesi ile fek talebi konusuz kaldığından ipoteğin fekki talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyasından açılmış, kesinleşmiş ve halen devam etmekte olan icra takibi mevut olup, 11/08/2017 tarihi itibariyle söz konusu icra takibi kapsamında ipotek veren Yasin Arala'dan toplam 1.683.255,14 TL kesinleşmiş alacağınız bulunduğunu, müvekkil bankanın, taşınmaz üzerinde "doğmuş doğacak borçlardan dolayı " 210.000,00 TL ana para ipoteği mevcut olduğundan, ipoteğin teminatında yer ala risklerimiz karşılanmadan, müvekkili bankanın ipoteğinin fekki söz konusu olamayacağını, Yasin Arala ve T1 arasında iş arkadaşlığı mevcut olup, Yasin Arala kendi adına kayıtlı taşınmazı alacaklılardan kaçırmak düşüncesi ile T1'ya taşınmazı devretmiş olduğunu düşündüklerini, T1'nın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, avukatlık ücretinin ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nun davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmesi üzerine ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... cilt ... sayfa, ... ada parsel'de kayıtlı zemin kat dükkanına banka lehine 200.000,00 TL'lik ipotek verildiğini, bu ipoteğin ... tarih ve ... yevmiye sayısı ile tapuya tescil edildiğini, davacının ve bankanın anlaşması üzerine 03/05/2006 tarihinde henüz herhangi bir kredi çekilmediğini ve bankanın bir alacağı bulunmaz iken, davalı bankanın ... Şubesi'nin ... tarihli ... sayılı yazısı gereğince ipoteğin fek edildiğini ve gereğinin Tapu Müdürlüğü'nden yapılmasının talep edildiğini, bu yazının davacıya teslim edildiğini ve ipoteğin derhal kaldırılacağının bildirildiğini, ipoteğin kaldırılması ile ilgili işlemlerin yapılmasının bankanın yükümlülüğünde olduğunu, 22/07/2016 tarihinde İzmir ......
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı yanca ödenmeyen çek bedeli kalmadığı, bankanın teslim edilmeyen çek yaprakları için gayrı nakdi alacak talebinin haksız kazanç olacağından bahisle ipoteğin fekki talebiyle dava açmış olmakla birlikte, mahkemece deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu düzenletilmiş, bu rapor doğrultusunda bedel davacı yanca mahkeme veznesine depo ettirilmiş ve mahkemece davanın kabulüne ve ipoteğin fekkine ilişkin karar verilmiştir....
