- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin teminatını teşkil için davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, bankaya olan borcun 9.3.2000 tarihli protokol kapsamında tasfiye edildiğini, ipoteğin fekki talebinin bakiye borçları bulunduğundan bahisle reddedildiğini, ipoteğin fekki için talep olunan tutarın ihtirazi kayıtla 29.5.2003 tarihinde ödendiğini belirterek, haksız tahsil edilen 13.044.00 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, 9.3.2000 tarihli protokol , bilirkişiler raporu toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
bulunan ipotek bedelinin uyarlanması davasının red olunması çelişki doğurduğunu, bir mahkeme ipoteğin uyarlanması gerektiğinden, ipoteğin fekki talebini red ederken, diğer mahkeme ise ipoteğin uyarlanması talebini ret ettiğini, bu durumda ipotek alacağının tahsilinin imkanı kalmadığını, ipotek bedelinin tahsil edilebilmesi için bedelin uyarlanması ve günün ekonomik şartlarına uygun hale getirilmesi gerektiğini, bunun içinde ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğini, bu yönde talebinin ret edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İDM tarafından verilmiş bulunan kararın bozulmasını, ipotek bedelinin 06.03.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkeme; İİK'nın 153. maddesi uyarınca kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısının, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabileceği ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebileceği, ipotek alacaklısının böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebileceği, bu sebebin, İİK'nın 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğinde olduğu, ipotek alacaklısı T3'nın ibraz ettiği cevap dilekçesinde; ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini belirterek depo edilen ipotek bedeline itiraz ettikleri anlaşıldığından, bu durumda ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunlu hale getirdiğinden, ipoteğin fekkinin anılan madde kapsamında talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka lehine ipotek edilmiş bir taşınmazı 3.2.2006 tarihinde maliki dava dışı ...'dan tapudan satın ve devir aldığını, ipoteğin kaynağı olan Tüketici kredisinin müvekkili tarafından ödenip, kapatıldığını, davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen 25.4.2007 tarihli yazı ile de durumun bildirilmesine rağmen, dava dışı kredi borçlusunun kredi kartı ve Bankomat kredisi borcunun bulunması gerekçesi ile ipoteğin davalı tarafından kaldırıldığını, durumun hukuka aykırı olduğunu zira ipoteğin sebebi olan kredi borcunun tamamen ödendiğini belirterek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki talebi ile açmış oldukları derdest davalarında söz konusu ipoteğin fekki gerçekleşmesi halinde müvekkilinin dava konusu yapılan 10. icra müdürlüğü'nün 2019/5655 esas sayılı icra dosyası nedeniyle mağduriyeti doğacağını, bu sebeple müvekkili aleyhine ikame edilen icra dosyasının iptali ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmekte olup ilk derece mahkemesi tarafından verilen ret kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu meblağların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, keza bu borçların hangi dairelerin ipoteklerinden kaynaklandığı belli olmadığını, söz konusu takipte 10 tane dairenin maliki borçlu olarak gösterildiğini, taraflarınca her iki alacağa yapılan itirazın ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmiş olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm borçlarını ödemiş olan müvekkilinin ipoteklerinin fek edilmemesi hukuka uygun olmamakla beraber iki şirket arasındaki ilişkinin müvekkiline mal edilmesinin hakkaniyetli...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu ipoteğin fekki talebinde ödeme iddiasında olmayıp, ipoteğin ... 'nin yazısı nedeniyle fekki gerekirken işlem yapılmamış olduğu nedenine dayandığı ancak ... tarafından ipoteğin fekki için fek mektubu yazılmış olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkine onay vermediğini, davacının ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için ihtirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, kredi borçlusunun ortaklarının kredi ya da kredi kartı borçlarının ipoteğin teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, davacının ipoteğin fekki için ihtirazı kayıtla ödediği 15.365,75 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının, davacıya kredi kullandırılan şirketin ortaklarından ...'ın kredi borcunu ödemesi halinde ipoteğin fek edileceğine dair bir bildirimde bulunmadığını, söz konusu ipoteğin teminatının şirket ortağının kredi kartı borcunu kapsamadığını, davacı ile ... arasındaki ilişkinin davalı tarafından bilinmediğini, davanın kredi kartı borcu ödenen kişiye karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ışığında hukuken bir geçerliliği bulunmadığı aşikar olan ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılması zorunlu olduğunu, davanın kabulüne ve davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarakta, Davacı, her ne kadar kredi borcunu bitirdiğini ileri sürmüşse de ipoteğin fekki için talepte bulunmadığını, Yasa hükümleri gereği ipoteğin fek edilmesi harca tabi olduğunu, Kredi sözleşmesi hükümlerine göre; harç, vergi ve diğer masrafların ödenmesi davacı tarafın yükümlülüğüne girmekte olduğunu, Davacı taraf kendi yükümlülüğünü yerine getirerek harç makbuzunu ilgili şubeye teslim etmediğinden ipotek fek edilemediğini, Bu sebeple müvekkil bankaya kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, Müracaatta bulunmaksızın dava açmayı tercih eden davacının haksız menfaat taşımayı amaçladığını, Bu nedenle talebin kötüniyet taşıdığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 17/04/2019 tarihli 2018/107 Esas, 2019/337 Karar sayılı davanın kabulüne yönelik kararıdır....
