UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ipoteğin fekki talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili TB Turizm ve Sanat Hizmetleri Ltd.Şti. ile davalı arasında akdedilen “Satış Noktası Sözleşmesi” uyarınca davalıya müvekkilleri tarafından teminat amacıyla bono verildiğini ve ayrıca gayrimenkul ipoteği tesis edildiğini, ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerinden olan kredi temin etme borcunu ifa etmemesi nedeniyle akde aykırı davrandığını, bu durumun davacının açtığı cezai şart alacağına ilişkin davadaki hükümle ... olduğunu belirterek, müvekkillerinin bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takiplerin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına,tesis edilen ipoteğin fekkine ve ayrıca davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı takipler ile ipoteği fek etmemesi nedeniyle %40 oranında tazminata...
Davacının ipoteğin fekkine yönelik istemi Mahkemenize sunulan dilekçe ile müvekkile karşı ileri sürülmüş olup işbu dava açılmadan evvel müvekkilden ipoteğin fekki hiçbir şekilde istenmemiş gerekli ve yeterli olan giderler ödenmemiştir.'' şeklindeki beyanlarla verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6502 sayılı yasanın 4. Maddesinin 3 ve 4. Fıkraları : (3) Tüketiciden; kendisine sunulan mal veya hizmet kapsamında haklı olarak yapılmasını beklediği ve sözleşmeyi düzenleyenin yasal yükümlülükleri arasında yer alan edimler ile sözleşmeyi düzenleyenin kendi menfaati doğrultusunda yapmış olduğu masraflar için ek bir bedel talep edilemez....
Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde somut olayda uygulanması gereken 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefinin ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibi olduğu, davalı bankanın ipotek fek harcını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Her ne kadar davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı tefrik işleminin usulsüz ve gereksiz olduğu, hatalı tefrik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ve haksız yere yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; yerel mahkemece, davacı Hamdinin davası yönünden tefrik kararı verilip, davacı Hamdinin ipotek işleminin tarafı olup, aile konutu şerhinin varlığı nedeniyle açılan dava yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinde, esas ve usul yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun tüm yönlerden, esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti'nin Halk Bankası ile imzaladığı kredi sözleşmeleri için toplu olarak ipotek verildiğini, müvekkillerince borca ve ipoteklere itiraz edildiğini, banka tarafından borçtan şahsen sorumlu olan Mustafa Uğur ile borçtan şahsen sorumlu olmayan müvekkilleri Tanju ve T1 gösterdiği bütün gayrimenkuller üzerine toplu ipotek konulduğunu, şartları oluşmadan verilen toplu ipoteğin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle fekki gerektiğini bildirerek Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Çandır Mahallesi, 7211 ada, 7 parsel A Blok 15, 16, 17, 20, 35, 54, 58, 59, 60 ve B Blok 47, 59, 62 numaralı bağımsız bölümlerdeki 30.000.000,00- TL bedelli ipoteğin fekki ile tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin kaldırılması talebinin nispi harca tabi olduğunu, bu nedenle harçların ikmal edilmesinin gerektiğini, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, imzalanan kredi sözleşmeleri ile dava dışı Özal Uğur Tasarım Plan İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd....
Hukuk Dairesinin10.02.2015 gün ve 2014/9433 E, 2015/1634 K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere; manevi tazminat istemi ipoteğin fekki talebinin haksız şekilde reddedilmesine dayalıdır. Ancak bu istemin reddi üzerine davacının ne tür bir manevi zarara uğradığı ve kişilik haklarının ne şekilde ihlal edildiği kanıtlanamamıştır ... " gerekçesiyle, ipoteğin fekki talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk derece mahkemesince hüküm fıkrasının 3.ve 6.bentlerine ilişkin ek karar verilmiştir....
ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle Bakırköy 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2017/1064 Esas 2018/853 Karar DAVA: İpoteğin Fekki İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı banka lehine dava dışı ... firmasının kredisine teminat olmak üzere 200.000-TL bedelli ipotek konulduğunu, dava dışı borçlu şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun ve riskinin kalmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine 03/11/2016 tarihinde ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduklarını, ancak banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını belirterek söz konusu ipoteğin kaldırmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu sebeple anılan şirketin ve müvekkil bankanın ticari sırrı niteliğinde bulunan kayıtların, hesap dökümlerinin davacıya teslim edilmesi, bankacılık mevzuatı ve T.C.K. gereğince banka müşterisinin ticari sırlarının ifşası kapsamında değerlendirilecek olması dolayısıyla mümkün olmadığını, davacının işbu iddia ve talebi dahi hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun, hukuka aykırı talep ve somut dayanaktan yoksun, gerçeğe aykırı iddialar ile ikame olunan, yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olan, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; Samsun İli Canik İlçesi, Hacıismail Mahallesi, 11040 ada, 4 parsel C-K-I S-3 Blok, 34 no lu bağımsız bölüm üzerindeki davalı T3 lehine konan ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
