FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/41 Esas KARAR NO : 2022/22 DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülen İpoteğin Fekki talebine ilişkin işbu davada, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..........
İlçesi 5131 Ada 17 parselde 126 dairelik ‘’...’’ adlı projede dış cephe işleri, pvc doğrama ve korkuluk işleri, elektrik-mekanik ve kısmî inşaat işlerinin yapımı için anlaşmış olduklarını, ...’tan ‘’davalının yazılı ve imzalı muvafakatiyle’’ tüm bu işleri borcu ve alacağıyla devralarak ve hatta ipotek vererek üstlendiğini, borcun tamamen ödenmesi ile birlikte ''ipotek sona erer ve fekki'' gerektiğini, davalı bu hususta da üzerine düşeni yerine getirmediğini, müvekkilden talep edilen ne kadar iş varsa istenen nitelik ve kalitede, eksiksiz-noksansız, hatasız ve basiretli bir tacire yakışır şekilde müvekkilce davalı tarafa tesliminin yapıldığını, davalı tarafça tüm bu işler herhangi bir itiraza konu olmaksızın teslim alındığını, davalıya teslim edilen işlere rağmen müvekkil herhangi bir ödeme alamadığı gibi; sözleşmeye, kanuna ve hukuka aykırı biçimde müvekkil lehine bir hakediş hesabı dahi oluşturulmadığı da tespit edildiğini, işçilerinin maaşını ödeyebilmek, almış olduğu işin devamını sağlayabilmek...
ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle Bakırköy 10....
ipoteğin fekki işleminin yapılabileceğine karar verildiğini ve kararın hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Yetkilisi Abdullah'ın eşi T4 banka alacağını temlik alarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların devrinin davalının gerçekleştirdiğini, ipotek alacağının temlikinin muvaaza nedeniyle geçersizliğine ve iptaline, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, tapudaki ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Yetkilisi Abdullah'ın eşi T4 banka alacağını temlik alarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların devrinin davalının gerçekleştirdiğini, ipotek alacağının temlikinin muvaaza nedeniyle geçersizliğine ve iptaline, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, tapudaki ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2017/1064 Esas 2018/853 Karar DAVA: İpoteğin Fekki İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı banka lehine dava dışı ... firmasının kredisine teminat olmak üzere 200.000-TL bedelli ipotek konulduğunu, dava dışı borçlu şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun ve riskinin kalmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine 03/11/2016 tarihinde ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduklarını, ancak banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını belirterek söz konusu ipoteğin kaldırmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalılardan ...ile...’nın diğer davalı ...’a olan borçlarına karşılık bedeli ödenmeyen fatura bedeli mallarına karşılık sebebiyle doğmuş ve doğabilecek borçlarını teminen 100.000.000.000 TL’si bedelle ipotek tesis edildiğini, müvekkili aleyhine haksız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, oysa ...ile...’nın ...a faturaya dayalı hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürmüş ve borç bulunmadığından ipoteğin fekkine, satış yapıldığı takdirde bedelin davalı ...’dan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
