Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın 01.11.2010 tarihli yazı ile ipoteğin fekki için Sapanca Tapu Sicil Müdürlüğü’ne hitaben yazdığı belgeyi ...’ın talebi üzerine dava dışı ...’e vermiş olmasına göre davacı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası'na tüm borcunu ödediği ve borcunu ödemiş olması nedeniyle ipoteğin fekki hususunda bankaya müracaat ettiği, ipoteğin fekki için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne talimat verildiği, talimatın işleme alındığı, ancak... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/69 esas sayılı dosyasında...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından davacı hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ödeme dekontları ve dosya içeriği dikkate alındığında, davacı tarafın ......
Derecede 81.706,93- TL'ye konulan ipoteğin fekki için Maltepe Tapu Sicil Müdürlüğüne fekk yazıları yazıldığını, müvekkil banka tarafından davacının talebi üzerine gerekli işlemler başlatıldığını, söz konusu fekk yazısı neticesinde Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından talebin infazına ilişkin bir işlem yapılıp yapılmadığının müvekkil banka tarafından araştırıldığını, ancak henüz araştırmanın sonuçlanamadığını, fakat müvekkil banka tarafından ipotek fekk işlemleri yapılmış olduğundan müvekkil bankanın herhangi bir sorumluluğuna gidilemeyeceğini,müvekkil banka tarafından ipotek fekki işlemlerinin tamamı usulüne uygun yapıldığından davacının huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaların ayrılmasına karar verilmesinin hukuki yararlarını hiçe saydığını, temliknamelerin iptal edilmesi sonucunda ipoteğin de taşınmaz üzerinde haksız olarak devam ettirildiğinin açıkça anlaşılacağını, ileri sürülen ipoteğin fekki ve temliknamelerin iptali taleplerinin sıkı sıkıya ilişkili olduğunu, yargılamalarının beraber sürdürülmesinin usul ekonomisine uygun bulunduğunu, davaların birleştirilerek görülmemesi halinde hak kayıplarının artacağını, borç son bulduktan sonra davalı banka ile şirket arasında temliknameler imzalandığını, mamelekte olmayan bir alacağın devredilemeyeceğini, bu aşamada davaların ayrılmasının adil yargılanma ve usul ekonomisine aykırılık teşkil edeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava Ankara 11....
Tapu müdürlüğünce düzenlenmiş olan 26/04/2011 tarihli ve 12982 yevmiye numaralı ipotek senedinin ''Şartlar'' başlıklı bölümün 1. maddesinde yer alan “….. kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını; a) Anapara olan 320.000 TL (yalnız üç yüz yirmi bin TL) ve buna ek olarak ...., karşılamak üzere maliki bulunduğu yukarıda yazılı gayrimenkulünü banka lehine birinci dereceden ve fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini ....” düzenlemesi, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız şart niteliğindedir. Bu itibarla; bölge adliye mahkemesince, dava dışı ... ile banka arasındaki ipotek şartlarına ilişkin düzenlemenin haksız şart olduğu, davacının dava konusu ipoteğin üzerinde bulunduğu taşınmaza ilişkin, dava dışı ... tarafından davalı bankadan çekilen konut kredisine ait borcu ödemek suretiyle kapatarak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ------kayıtlı taşınmazın üzerine ------ tesis edildiğini, ipotek ----lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı -------- tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından-------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının ---- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için ----- dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin----- ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu...
Bu sebeple anılan şirketin ve müvekkil bankanın ticari sırrı niteliğinde bulunan kayıtların, hesap dökümlerinin davacıya teslim edilmesi, bankacılık mevzuatı ve T.C.K. gereğince banka müşterisinin ticari sırlarının ifşası kapsamında değerlendirilecek olması dolayısıyla mümkün olmadığını, davacının işbu iddia ve talebi dahi hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun, hukuka aykırı talep ve somut dayanaktan yoksun, gerçeğe aykırı iddialar ile ikame olunan, yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olan, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: ...'nin davacı Banka nezdinde kullandığı kredilerin tüm kayıtları,karşılıklı ihtarnameler, tapu kayıtları, dava dışı şirketir kredi açılış ve kapanışlarını gösteren muhasebe defter ve kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi ve keşif incelemeleri....
Mahkemece, alacak talebinin kabulüne; ipoteğin fekki yönündeki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, kullanılan kredi nedeniyle tapuya şerh edilen ipotek kaydının fekki ile bu kredinin kullanımı ve kapatılması sırasında değişik adlar altında alınan masrafların iadesi isteğine ilişkindir....
banka tarafından daha önce fek yazısı gönderilen ancak eksik harç sebebiyle fek yazısının iadesi nedeniyle haksız olarak tapu kayıtlarında gözüken ve banka tarafından rıza ile kaldırılmayan 23/02/2011 tarihli 3440 nolu yevmiye numarası ile konulan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
VE ... SAN. VE TİC A.Ş.'NİN .... Bankası A.Ş.'...
