"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshi nedeniyle, sözleşme gereğince verilen ipoteğin bedelsiz kaldığından bahisle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin fekki talebinin haklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
. - DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkillinin kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle borçlandığını, ipotek belgesi düzenlendiğini ve müvekkili hakkında, Bursa 3....
Davalı vekili cevabında, davacıdan ipotek alınmadığını, ipoteğin 3.kişi konumundaki Mehmet Armutçu’dan alındığını, adı geçenin aynı zamanda kredinin kefili olduğunu, ipotekli taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satılması üzerine keşide edilen ihtarname ile davacıya sorumluluğunun devam ettiği uyarısında bulunulduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolunun uzun ve masraflı oluşu ve ipotek bedelinin 15.000.000.000.TL bulunması ve borca faiz işlemesi nedeniyle ipoteğin fekki karşılığında toplam 11.500.000.000.TL tahsil edildiğini ancak bu ödeme ile kredi borcunun kapanmadığı ve borç bakiyesinden feragat edilmediğini, ipoteğin fek edilmesinde borcun sükutu anlamına gelmediğini, ipoteğin dışında davacının cirosu ile verilen 750.000.000.TL’lık senet için yürütülen takipte imzaya itiraz üzerine, imzanın borçluya ait olmadığına karar verildiğini , borçludan bakiye borcu 7.600.000.000.TL talep edildiğinde davacının babasının 2.000.000.000.TL ödemede bulunması ve bankanın...
Bu hükmünde tüketici aleyhine dengesizlik yarattığı ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu açık olup, 4077 Sayılı Yasa'nın 6. maddesinde belirtilen haksız şart olarak kabulü ve davacı yönünden bu maddenin bağlayıcı olmadığı sonucuna varılmalıdır. Toplanan tüm deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının, dava dışı Hüma Şanda'nın davalı bankadan 02/09/2010 ve 29/09/2011 tarihlerinde kullandığı bireysel kredilerin geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, kredi borcunun tahsili amacı ile söz konusu taşınmaz üzerine bankaca ipotek konulduğu, kredi borcu dava dışı borçlu tarafından bitirilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığı anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince: kredi borcunun tamamı ile ödenmiş olduğu anlaşıldığından taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekkinin gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ipotek fekkinde harç alınacağı hususunun 492 sayılı harçlar kanununda ve harçlar kanunu genel tebliğinde düzenlendiğini, ilk derece mahkemesinin ipotek fekkinde harç alınacağına dair düzenlemenin yer almadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, dava konusu İpoteğin fek masrafları karşılanmadığından fek edilemediğini, dava açılmasına bizzat davacının sebebiyet verdiğini, bu noktada müvekkili olan bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu ve bu hukuka aykırı kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE DAVA, menfi tespit davası ve ipoteğin fekki davasıdır....
Noterliğinden keşide edilen 15 Mart 2018 tarih ve 13820 yevmiye sayılı ihtarname ile mevcut ve muaccel herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilmek suretiyle, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada, 2 parselde kayıtlı, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde şirkete olan borçlarının güvencesini teminen tesis edilmiş bulunan ipoteğin fekki/kaldırılmasının ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen de, haksız ve dayanksız kalan ipoteğin fekkinin sağlanmadığını, bu sebeplerle ipoteğin fekkini teminen işbu davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, müvekkili şirketin ipotekle güvence altına alınmış bir borcunun bulunmadığının tespiti ile, davacı şirketin, ... YAPI İNŞ. ...LTD. ŞTİ.'ye olan borçlarının güvencesini teminen, 3....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, murisi eşi ... ...’ın davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak kendisinin rızasını almadan aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, daha sonra eşi ... ...'ın ....10.2007 tarihinde vefat ettiğini, eşinin TMK.nun 194/2. maddesi uyarınca mahkemeden yetki almadığını, ipotek işleminin anılan kanun hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma görevinin Aile Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın haksız açıldığını, davacının borcu ödemek istemediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı tarafından konut kredisi borcunun tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde, konut kredisi dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklar yönünden ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümler yerleşik içtihatlara göre geçersiz şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılırlar. Bu durumda HMK 884 maddesi gereğince borcu ödeyen malikin ipoteğin fekki talebinde haklıdır. Açıklanan nedenlerle İDM kararı yasal mevzuat dosya kapsamı ve vicdani kanıya uygun tesis edilmiş olmakla davalı T4 vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafından konut kredisi borcunun tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde, konut kredisi dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklar yönünden ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümler yerleşik içtihatlara göre geçersiz şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılırlar. Bu durumda HMK 884 maddesi gereğince borcu ödeyen malikin ipoteğin fekki talebinde haklıdır. Açıklanan nedenlerle İDM kararı yasal mevzuat dosya kapsamı ve vicdani kanıya uygun tesis edilmiş olmakla davalı T4 vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
nın edimlerini yerine getirmediği için hisse devir sözleşmesinin 5. maddesinde düzenlenmiş olan 5.000.000,00 USD ve 2.000.000,00 USD cezai şartların müvekkili lehine tahakkuk ettiğini, resmi ipotek senedinde davacının tüm borçlarını ödeme şartının konulduğunu, halen cezai şarttan doğan borcunu ödemediğini, ipoteğin fekki talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ...'nın halen tüm borçlarını ödemediği için cezai şart talebinin haksız olduğunu, ayrıca devir sözleşmesinden sonra yapılan ek protokol ile cezai şartın kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.İstanbul Anadolu 6....
