DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava icra müdürlüğünce süresinde yapılmadığı iddia edilen işlemler nedeni ile terkin edilen ipoteğin yeniden tesisine yöneliktir. TMK'nın 883/2. maddesindeki ''İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.'' hükmü uyarınca terkin edilen ipoteğin, maddede belirtilen 30 günlük süre dolmadan takip yapıldığı ve 150/c maddesindeki şerhin resen bildirilmediği iddiaları ile yeniden tesisine yönelik talep yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak ipoteğin yeniden tesisi talep edilemez....
Resmî prosedüre uygun davranmasına ve tasfiyenin tamamlandığına dikkat ederek terkin işlemi yapmasına rağmen yasal zorunluluklar sebebiyle şirketin sicile yeniden tescili gerektiğinden davalı aleyhine masraf ve ücreti vekalete hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile Bursa Ticaret Sicilinin 20720 numarasına kayıtlı iken 24/12/1998 tarihinde yapılan işlemle sicilden terkin edilen Kurtuluş Tekstil Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin TTK 547.maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar ve İzmir İli Karabağlar İlçesi Üç Kuyular Mah. 6246 ada 10 parsel üzerinde kurulu yapının bir numaralı bağımsız bölümü üzerindeki 22/01/1886 tarih ve 468 yevmiye numarasıyla konulan ipoteğin fek işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve yeniden sicile tesciline, Tasfiye Memuru olarak şirketin son Tasfiye Memuru anlaşılan ............. ve ............... Bursa 11/04/1960 doğumlu ...'...
Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 17622 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı Belediyeye ait 97.800,00 TL, ıslah ile 158.925,00 TL ipotek alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ortaya çıkacak değerlerin taşınmazın karşılığı olarak tesis edilen ipotek bedelinin rayiç değerini ve oluşan kamu zararını karşılamaz ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir. 2. CEVAP 2.1....
Mıntıka mahallesi 1720 ada 4 parselde kayıtlı 40 nolu bağımsız bölümdeki ipotek hakkından dolayı zarara uğradığın ve alacağının tek teminatının kaybolduğunu iddia ederek ipoteğin aynı derecede ve aynı şartlarla tedbiren yeniden tesciline yönelik isteminde bulunduğu ipoteğin yeniden tesisinin mümkün olmaması durumunda davacı banka zararının T8 tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalıların davanın reddini talep ettikleri, uyuşmazlığın çözümü için ilgili yerlere müzekkerenin yazıldığı ve davaya konu taşınmaz başında keşif yapıldığı, ipoteğin haksız yere fesih edildiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, dosyada çözülmesi gereken ilk hususun haksız yere terkin edilen ipotekten dolayı davacının zarara uğrayıp uğramadığı hususunun olduğu, bu uyuşmazlığın çözümü için gerçekleşmiş bir zararın oluşması gerekmektedir yani davacı alacağını başka bir yoldan elde edebiliyorsa ortada davacının zararından bahsedilemeyeceği hususudur....
İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı da idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin de illetten mücerret, yani "yolsuz" hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır. Ne var ki; lehine ipotek tesis edilen davalının hakkı, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalıdır ve imar uygulamasıyla oluşturulan imar parselinin, dayanak idari işlemin iptaliyle sicil kaydının yolsuz hale gelmesi nedeniyle, davalının, kadastral parselin ihyası suretiyle mülkiyet hakkına kavuşacağı tartışmasızdır. Böylesi bir durumda da, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalı olarak imar parselinde tesis edilen kanuni ipotek, ancak kaydın eski hale getirilmesi (kadastral parselin ihyası) durumunda terkin edilebilir....
Açıklanan bu ilkelere göre, tapu sicilinin aleniliği ilkesi ve TMK'nın 1023. maddesinde sözü edilen iyiniyet kuralı uyarınca tarihinde lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın iyiniyetli olduğunun kabulü zorunludur. Davacı, ayni hak sahibi bankanın diğer tarafla el ve işbirliği yaparak kötüniyetle ipotek tesis ettiğini iddia edip kanıtlamadan iyiniyetli davalının kazandığı ayni hakkın korunması gerekir. Dolayısıyla davalı iyiniyetli olduğundan ipoteğin yolsuz olarak tescil edildiği söylenemez. Bütün bu nedenlere dayanarak davanın reddine karar verilmiş; -Asıl ve birleşen davanın REDDİNE, karar verilmiştir....
Açıklanan bu ilkelere göre, tapu sicilinin aleniliği ilkesi ve TMK'nın 1023. maddesinde sözü edilen iyiniyet kuralı uyarınca tarihinde lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın iyiniyetli olduğunun kabulü zorunludur. Davacı, ayni hak sahibi bankanın diğer tarafla el ve işbirliği yaparak kötüniyetle ipotek tesis ettiğini iddia edip kanıtlamadan iyiniyetli davalının kazandığı ayni hakkın korunması gerekir. Dolayısıyla davalı iyiniyetli olduğundan ipoteğin yolsuz olarak tescil edildiği söylenemez. Bütün bu nedenlere dayanarak davanın reddine karar verilmiş; -Asıl ve birleşen davanın REDDİNE, karar verilmiştir....
Kat 13 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde alacaklı T6 lehine 17/11/2015 tarih ve 36783 yevmiye nolu işlemle tesis edilen 4.000.000,00TL borç tutarlı İPOTEĞİN, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Esenyurt mahallesi 3447 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A blok 7. Kat 14 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde alacaklı T6 lehine 17/11/2015 tarih ve 36783 yevmiye nolu işlemle tesis edilen 4.000.000,00TL borç tutarlı İPOTEĞİN, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Esenyurt mahallesi 3447 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok 1. Kat 1 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde alacaklı T6 lehine 17/11/2015 tarih ve 36783 yevmiye nolu işlemle tesis edilen 4.000.000,00TL borç tutarlı İPOTEĞİN, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Esenyurt mahallesi 3447 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok 7....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, davacının kredi alacağı nedeniyle borçluya ait taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ipoteğin bankanın muvafakatı ve talimatı olmadan fekk’i nedeniyle, öncelikle ipoteğin yeniden konulması, terdiden uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Davacı, 1720 ada 4 parselde 40 nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde 06.12.2013 tarih 10854 yevmiye ile tesis edilen 1. derece 1. sıradaki 820.000,00.TL bedelli ipoteğin, bilgi, talimat ve muvakatleri olmaksızın T10 tarafından kaldırıldığını, hemen sonrasında da taşınmazın davalı borçlu T7 tarafından davalı T4 satıldığını ve T9 lehine 1. derece ve sırada ipotek tesis edildiğini, davalı Ömer'in kötüniyetli olduğunu belirterek fek edilen ipoteğin aynı derece ve aynı sırada yeniden tesisini talep etmiştir....
Dava, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince ... siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, dava dışı...’ın davalıdan kullandığı veya ileride kullanacağı kredilerinin teminatı olarak 30.000YTL bedel ile tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
