İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden 01.03.2004 tarihli ipoteğin, davacının davalıdan aldığı 40.000 TL. nin teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. İpotek akdinin kapsamını da resmi senedin içeriği tayin eder. Şayet resmi senette yazılanın aksine bir iddiada bulunulmuşsa bu iddianın HUMK’nun 288 ve 290. maddelerine göre aynı nitelikteki yazılı delille kanıtlanması gerekir....
Şti.ve T3 adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davacı belediye lehine konulan ipoteğin maliklerin talebine istinaden terkin edildiği, davacı tarafından ipoteğin yolsuz olarak terkin edildiği ve yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin düzeltilerek hisselere kanuni ipotek tescil edilmesi talep edildiğinden anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı tarafından davalılar aleyhine taşınmazın aynına yönelik yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli dava açıldığı, yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve tescili istenen ipoteğe konu taşınmazın davalı malikler tarafından satılması veya devri halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararda doğabileceği davacının hak kaybına uğrayabileceği gözetilerek tarafların hak ve yarar dengesi ile ihtiyati tedbirin amacı birlikte...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belediyece kıymet taktir komisyonunca taktir edilen bedelden daha düşük bedel taktir edilmiş olduğundan bu hususta sunmuş oldukları belgeler de dikkate alınarak yeniden bir heyet kurularak, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, çelişki giderilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu parselde kendileri lehine tesis edilen ipotek bedeli miktarının 54,00 TL olduğunu, 1744 ada 31 parsel 1 nolu bağımsız bölümde bulunan 54,00 TL lik ipotek bedelinin ödeme yapılmaksızın usulsüz olarak terkin edildiğini, kendileri lehine tesis edilen ipoteğin usulsüz olarak terkin edildiğini, idarelerinin kendi edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ödemeyi ispata elverişli resmi belgel ödeme makbuzu, dekont de ibraz edilmediğini ve sonuç olarak usulsüz terkin ve ödeme yapılmamış olması sebebiyle kamu zararı doğmasına sebep olunduğunu belirterek, yerel mahkeme...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 986 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davacılar murisinden intikal ettiğini, taşınmaz üzerine davalıların murisi .....lehine 04.03.2005 tarihli 7.945.650,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2006/13734 Esas sayılı dosyasına yatırıldığını ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada ise davalılar vekili, dava konusu taşınmazın imar uygulamasına alındığını ve imar uygulaması sonucu ipoteğin terkin edildiğini, ipotek bedelinin ödenmediğini bu nedenle ipoteğin yeniden ihdası, mümkün olmadığı takdirde ipoteğin rayiç bedelinin belirlenerek davalılara ödenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2008 tarih, 2007/603 Esas, 2008/646 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne ipoteğin terkinine karar verilmiştir. IV....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ipoteğin ve kefaletin teminat altına aldığı borcun dava açılmadan önce ortadan kalktığı ve ipoteğin bu nedenle terkin edilmesi gerektiği halde davalı tarafından bilirkişi raporu alındıktan sonra terkin edildiği, davacının HUMK'nun 421. ve 422. maddeleri gereğince kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak işlem yapıldığı iddiasıyla davalının para cezasıyla cezalandırılması vb. taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya kefaletten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu borcun teminatı olarak davacıya ait dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine konan 100.000,00 Euro bedelle ipoteğin dava sırasında fek edilmesi ile fek talebi konusuz kaldığından ipoteğin fekki talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Görülüyor ki, üzerine ipotek tesis edilen bağımsız bölümlerin oluşturulmasında yasal bir sebep kalmadığı, başka bir anlatımla kat irtifakı tesisine ilişkin tescil isteminin yolsuz bir tescil olduğu yargı kararı ile saptanmış, bu şekilde kurulan kat irtifakı tapudan terkin edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 717. maddesi hükmünce terkin nedeniyle taşınmaz mülkiyeti kaybedilmiş olacağından ve davalılardan banka yararına konulan ipotek münhasıran tapudan terkin edilen taşınmaz üzerine konulduğundan ipoteğin tesis edilen üst hakkına yansıtılma olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki, Türk Medeni Kanununun 858 maddesi uyarınca da taşınmaz rehni tescilin terkini halinde sona erer....
Davacı adına hükmen tescil edilen Düzce İli, Merkez İlçesi, Kavakbıçkı Köyünde kain 0 ada - 307 parseldeki taşınmaz üzerine 14.09.1976 tarih ve 4267 yevmiye numarası ile davalı lehine 4.650.000,00 ETL tutarında ipotek tesis edildiği, sürenin 15.09.1977 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. İncelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 4.650.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. 4721 s. TMK' nun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir....
karşı icra takiplerine devam edebilmek ve yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası açabilmek üzere dava dışı şirketin ihyası gerektiği, anılan nedenlerle Ticaret Sicilden resen terkin edilen ...Malzemeleri İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti.nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama İthalat İhracat Anonim Şirketi unvanlı ve terkin durumdaki şirket lehine tesis edilen ... ...bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini işlemi göz önüne alındığında şirketin ihyası için yasaca aranan haklı ve yeterli sebeplerin bulunduğu saptanmıştır. Bu doğrultuda davacılar terkin durumundaki... İthalat İhracat Anonim Şirketi'nin ihyasını istemekte haklıdır. Bu nedenle açılan davanın kabulü ile terkin durumdaki... İthalat İhracat Anonim Şirketi'nin....bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin terkini işlemleri ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye suretiyle ihyasının gerektiği değerlendirilmiştir. ......
ETL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
